Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 19АП-6582/12

г. Воронеж

29 декабря 2012 г.

Дело N А36-5533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления муниципального заказа администрации города Липецка: Пихуновой О.Л., доверенность б/н от 21.08.2012 г.; Замятина Д.А., распоряжение N 3-л от 12.01.2006 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области: Козлова Ю. Т., доверенность N 16 от 06.02.2012 г.

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 51 г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 по делу N А36-5533/2012 (судья С.М. Уколов) по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Липецка к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области, третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 51 г. Липецка о признании частично незаконным решения Липецкого УФАС России N 129-м/12 от 24.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации города Липецка (далее - Управление муниципального заказа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) N 129-м/12 от 24.07.2012 г.

Определением от 28.08.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 51 г. Липецка (далее - Учреждение, школа).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление муниципального заказа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств по делу. Управление полагает, что из положений ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что уполномоченный орган не вправе размещать заказ путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала по отношению к каждому заказчику в отдельности. При этом ссылается на обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд за первое полугодие 2011 года, подготовленный Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС РФ, на судебную практику суда общей юрисдикции. Указывает, что в соответствии с приложением N 7 к распоряжению Администрации г. Липецка N 188-р от 25.03.2011, заявка заказчика содержала визу согласования начальника Управления информационных технологий Администрации г. Липецка. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что размещение заказа путем запроса котировок будет относиться к тому кварталу, в котором был заключен государственный или муниципальный контракт. Указывает, что положения ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, применимы к процедуре размещения заказа путем проведения торгов.

Представитель Управления муниципального заказа в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель антимонопольного органа отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражает в судебном заседании, полагает принятое решение неподлежащим отмене.

МБОУ средняя общеобразовательная школа N 51 г. Липецка отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2012 по 24.12.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального заказа администрации г.Липецка (уполномоченным органом) 27.06.2012 г. на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0146300030211001726 о проведении запроса котировок на поставку оборудования для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 51 г.Липецка.

Поставке подлежала электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности в виде компьютеров в сборе (системный блок + монитор со встроенными колонками + мышь + ИБП+ сетевой фильтр + программное обеспечение). Начальная цена контракта установлена 300 000 руб., срок поставки - до 01.08.2012 г.

В этот же день уполномоченным органом размещены еще восемь извещений о размещении заказа путем проведения запроса котировок на поставку электронно-вычислительной техники, ее деталей и принадлежностей в виде компьютеров в сборе для других муниципальных заказчиков (школ города Липецка). Общая сумма размещенных заказов составила более двух миллионов рублей.

К окончанию срока подачи заявок по извещению N 0146300030211001726 уполномоченному органу были поданы 4 котировочные заявки от участников размещения заказа. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2012 г., три из поданных заявок комиссией были отклонены, в том числе заявка ООО "Компьютерные системы".

Победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа ООО "Компоненты и системы".

Обстоятельства дела свидетельствуют и подателем жалобы не оспаривается, что в июле 2012 года (третий квартал) муниципальными заказчиками по размещенным Управлением муниципальной собственностью извещениям N N 0146300030211001726-0146300030211001731 был заключен ряд муниципальных контрактов от 17.07.2012, от 18.07.2012, от 19.07.2012, от 20.07.2012, от 26.07.2012 на общую сумму 2 346 840 руб.

Действия котировочной комиссии о признании котировочной заявки ООО "Компьютерные системы" несоответствующее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок N 0146300030211001726, были обжалованы 17.07.2012 г. участником размещения заказа ООО "Компьютерные системы" в Управление ФАС по Липецкой области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Компьютерные системы" комиссией Липецкого УФАС России принято решение N 129-м/12 от 24.07.2012 г., которым жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях уполномоченного органа выявлены нарушения ч.3 ст.42, п.4 ст.43 Закона о размещении заказов (п. 2 решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части выявления нарушения Управлением части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части согласуется с нормами действующего законодательства. Суд исходил из того, что при определении способа размещения заказа заказчик или уполномоченный орган должны руководствоваться, в том числе, суммой закупки тех или иных товаров в течение квартала. Если сумма закупки одноименных товаров превышает пятьсот тысяч рублей в квартал - запрос котировок применяться не должен. То обстоятельство, что заключенные в данном случае муниципальные контракты подписаны не уполномоченным органом, а непосредственно муниципальными заказчиками, по мнению суда области, не должно влиять на выбор способа размещения заказа.

Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось Управлением муниципального заказа путем запроса котировок.

В соответствии со ст.42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Таким образом, заказчик самостоятельно в соответствии с положениями Закона принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименной продукции с учетом ограничений (по размеру суммы), установленных Законом в течение квартала.

Таким образом, если сумма закупки одноименных товаров превышает пятьсот тысяч рублей в квартал - запрос котировок применяться не должен.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Материалами дела подтверждается, что по размещенным Управлением муниципальной собственностью извещениям N N 0146300030211001726-0146300030211001731 поставке подлежало оборудование - компьютеры в сборе.

Предмет заключенных муниципальными заказчиками в июле 2012 года контрактов, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17), относятся к подгруппе "электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности " (код по ОКДП 3020000).

Указанная подгруппа включена в п. 127 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273.

Данная Номенклатура предназначена для определения одноименности товаров, работ, услуг для нужд заказчиков в том числе в случае размещения заказа путем запроса котировок (ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в июле 2012 года (третий квартал) муниципальными заказчиками по размещенным Управлением муниципальной собственностью извещениям N N 0146300030211001726-0146300030211001731 были заключены муниципальные контракты от 17.07.2012, от 18.07.2012, от 19.07.2012, от 20.07.2012, от 26.07.2012 на общую сумму 2 346 840 руб.

Из анализа приведенных положений следует, что предметом таких контрактов явилось одноименное оборудование.

Учитывая, что Управление муниципального заказа администрации города Липецка наделено функцией по принятию решения о выборе способа размещения заказа и централизованно осуществляет размещение заказов для муниципальных заказчиков (т.е. заказчики формируют заявки своих потребностей в закупках для муниципальных нужд, а сами закупки осуществляет уполномоченный орган), уполномоченный орган вправе размещать заказ на поставку одноименной продукции только на сумму до 500 тыс. руб. в течение квартала.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия уполномоченного органа по проведению в течение третьего квартала 2012 года запросов котировок на оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей неправомерны и нарушают положения ч. 3 ст. 42 Закона о размещении заказов.

Довод Управления муниципального заказа администрации города Липецка о том, что предусмотренное ч. 3 ст. 42 Закона N 94 ограничение предельного размера суммы размещенного путем запроса котировок на поставку одноименных товаров заказа установлено по отношению к каждому заказчику в отдельности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании закона.

Из анализа приведенной нормы следует, что данное ограничение должны соблюдать как все муниципальные заказчики, так и уполномоченный орган, наделенный полномочиями по одновременному размещению заказов для различных государственных и муниципальных заказчиков.

При этом действующим законодательством установлена единая предельная сумма заказов, размещенных в течение квартала путем запроса котировок, вне зависимости от числа муниципальных заказчиков, которым надлежит в дальнейшем подписать муниципальные контракты.

Из анализа положений ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов усматривается, что осуществление размещения заказа путем проведения торгов является правилом, а путем запроса котировок - исключением, и последнее осуществляется в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что закрепленное в ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ ограничение закреплено в законе в целях минимизации злоупотреблений со стороны заказчика или уполномоченного органа в виде дробления заказов на части и размещения их путем запроса котировок в целях избежания процедур торгов, которые являются более прозрачными и обеспечивающими конкуренцию на рынке госзаказа.

Таким образом, уполномоченный орган, действующий от нескольких заказчиков, вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму не более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала в отношении всех муниципальных заказчиков.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд за первое полугодие 2011 года, подготовленные Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС РФ, на Письмо Заместителя директора Департамента развития конкуренции от 13.09.2010 N Д22-1623 не принимается апелляционным судом, поскольку перечисленные документы не являются нормативными актами, подлежащими обязательному применению.

Представленное Управлением решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.02.2011 не является для настоящего дела преюдициальным.

Довод Управления о том, что заявка заказчика МБОУ средняя общеобразовательная школа N 51 г. Липецка содержала визу согласования начальника Управления информационных технологий Администрации г. Липецка не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленная в материалах дела копия заявки муниципального заказчика заверена 20.06.2012 печатью Управления муниципального заказа администрации г. Липецка. Также на данном документе содержатся подписи иных неустановленных лиц. Апелляционному суду не представляется возможным достоверно установить, что какая-либо из таких подписей является визой должностного лица Управления информационных технологий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Управлением пошлина не уплачивалась. В этой связи основания для распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеются.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 по делу N А36-5533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта