Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37639/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-72285/2012-134-638

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года

по делу N А40-72285/2012-134-638, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску ЗАО "Аякс инжиниринг" (ОГРН 1107746371930, 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 35, стр. 1) к ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" (ОГРН 1037821012305, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. А, офис 2101) о взыскании 12 359 953, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Митько С.К. (по доверенности от 15.11.2012);

от ответчика: Гильмитдинов Л.А. (по доверенности от 22.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аякс инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" неустойки в размере 12 359 953, 79 рублей за просрочку поставки товара по договору от 12.09.2011 г. N 46/2011 (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 16.10.2012 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24.10.2012 г., исковые требования удовлетворены в сумме 5 101 982, 65 рублей. В остальной части иска отказано.

ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе утверждает, что договор от 12.09.2011 г. N 46/2011 не заключен сторонами, поскольку не позволяет определить наименование, количество и характеристики товара, подлежащего поставке. Суд первой инстанции не учел, что фактически просрочка исполнения со стороны ответчика обязательств по поставке оборудования вызвана бездействием со стороны истца по приемке оборудования, что уменьшает ответственность ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Аякс инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцом и ответчиком заключен договор от 12.09.2011 г. N 46/2011, который по своей правовой природе является договором поставки.

Как усматривается из п.п. 1.1, 2.1 договора от 12.09.2011 г. N 46/2011 сторонами согласовано условие о поставке оборудования, стоимость которого составляет 4 381 500 Евро.

Сторонами также подписана спецификация (л.д. 16), с указанием в ней наименования подлежащего поставке оборудования, его количество и стоимость, а также графика сроков поставки, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от рассмотрения довода апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки.

Согласно условиям договора ответчик обязался поставить в адрес истца товар на сумму 4 381 500 Евро после перечисления истцом аванса в размере 100 % стоимости товара.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел предоплату поставляемого товара, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2011 г. N 634, от 26.10.2011 г. N 791 и от 01.02.2012 г. N 135. При этом, истцом допущена просрочка в перечислении денежных средств, что им не оспаривается.

В силу положений п. 4.1 договора ответчик обязался осуществить поставку товара (оборудования) в сроки, предусмотренные графиком поставки и финансирования (л.д. 16).

Стороны определили, что датой готовности оборудования к отгрузке, является дата письменного уведомления истца ответчиком о поступлении оборудования на склад ответчика.

В соответствии с п.п. 4.4.2 и 4.4.4 договора обязанность ответчика поставить оборудование истцу по количеству и комплектности оборудования считается исполненной с момента подписания товарной накладной. Право собственности на оборудование переходит от ответчика к истцу в момент подписания сторонами товарной накладной.

Согласно спецификации холодильная машина, испарительная градирня и насосное оборудование должны были быть поставлены ответчиком в феврале и марте 2012 г.

Фактически указанное оборудование согласно представленных в материалы дела товарным накладным поставлено ответчиком истцу частично 31 мая 2012 г., о чем в товарных накладных от 16.03.2012 г., 02.04.2012 г. и 05.04.2012 г. имеется соответствующая отметка (л.д. 40-42), то есть с просрочкой, что ответчиком и не оспаривается.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно нарушения истцом условий договора в отношении порядка приема оборудования по качеству и количеству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения непосредственно ответчиком истца о поступлении оборудования на склад ответчика, как это предусмотрено п. 4.1 договора. При этом, суд первой инстанции оценил представленную сторонами спора в материалы дела переписку, и правильно установил, что она не доказывает готовность оборудования к отгрузке по правилам пункта 4.1 договора.

Соответственно подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что фактически просрочка исполнения со стороны ответчика обязательств по поставке оборудования вызвана бездействием со стороны истца по приемке оборудования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком графика поставки оборудования истцу и правомерности применения истцом к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 9.1 договора, следует признать обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае несоблюдения сроков поставки оборудования ответчик выплачивает истцу по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10 % от общей стоимости договора.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и установлено, что истцом в расчете применена средняя ставка Евро, что не соответствует пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому правильным размер неустойки следует считать 11 638 898 руб. 25 коп.

Расчет неустойки приведен судом первой инстанции в решении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается сторонами.

Так же судом первой инстанции по заявлению ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 5 101 982, 65 рублей (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24.10.2012 г.), что соответствует применению в расчете двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу оборудования (16 %).

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки 5 101 982, 65 рублей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-72285/2012-134-638 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая