Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45365/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-72285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-72285/2012, принятое судьей А.Г. Алексеевым по иску ЗАО "Аякс Инжиниринг" (ОГРН 1107746371930, 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 35, стр. 1) к ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" (ОГРН 1037821012305, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. А, офис 2101) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Катловский А.С. (доверенность от 07.05.2013);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аякс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" судебных расходов в размере 153 059 руб. 48 коп.

Определением от 01.11.2013 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по вопросу о взыскании заявленных в настоящем деле судебных расходов уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-23439/2013-126-99, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по настоящему делу, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г., суд взыскал с истца в пользу ответчика 5 101 982, 65 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 12.09.2011 г. N 46/2011.

ЗАО "Аякс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" судебных расходов в сумме 153 059 руб. 48 коп.

Истец в обоснование заявления представил документы в подтверждение несения расходов - договор об оказании юридических услуг и судебном представительстве от 11.05.2012 г., заключенный с ООО Управляющая Компания "Группа Компаний Аякс", акт оказанных услуг от 25.12.2012 г., платежное поручение N 268 от 14.02.2013 г. (том 2 л.д. 49-52).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель ЗАО "Аякс Инжиниринг" принимал участие во исполнение условий договора на оказание юридических услуг и судебном представительстве, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции проанализировав договор на оказание юридических услуг и судебном представительстве, правомерно пришел к выводу, что стороны этого договора поставили размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 Письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что по вопросу о взыскании заявленных в настоящем деле судебных расходов уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-23439/2013-126-99, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции так же исходит из обоснованности вывода суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему делу.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-72285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева И.А. Титова