Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10541/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А45-20265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гришакиной Т.В. по доверенности от 10.10.2012 (на 6 месяцев),

от заинтересованного лица: Лося А.О. по доверенности от 07.04.2012 (на 1 год),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.10.2012 по делу N А45-20265/2012 (судья Попова И.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоснабжение" (ИНН 5438113230, ОГРН 1035404575788, адрес юридического лица: 633456, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Лапина,13; место нахождения юридического лица в лице конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны: 630099, г. Новосибирск, а/я 302)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (адрес (место нахождения) юридического лица: 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

о признании незаконным мотивированного заключения от 20.04.2012 N 16/04-4808 на отчет от 26.03.2012 N 065/Т/11.2 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоснабжение" (далее по тексту - МУП "Горводоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным мотивированного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, апеллянт) от 20.04.2012 N 16/04-4808 на отчет от 26.03.2012 N 065/Т/11.2 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки" и обязании Территориального управления Росимущества в Новосибирской области выдать положительное заключение на отчет N 065/Т/11.2 от 26.03.2012 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее по тексту - ООО "Алгоритм").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 заявление МУП "Горводоснабжение" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "Горводоснабжение".

Подробно доводы Территориального управления Росимущества в Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МУП "Горводоснабжение" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области - без удовлетворения.

ООО "Алгоритм" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и МУП "Горводоснабжение" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Алгоритм".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Территориального управления Росимущества в Новосибирской области и МУП "Горводоснабжение", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 по делу N А45-20235/2012 МУП "Горводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

ООО "Алгоритм" составило отчет от 26.03.2012 N 065/Т/11.2, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость автотранспортных средств, принадлежащих МУП "Горводоснабжение", составляет 745 690 рублей; итоговая рыночная стоимость оборудования, принадлежащего МУП "Горводоснабжение", составляет 208 310 рублей.

20.04.2012 государственным финансовым контрольным органом (Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области) составлено заключение N 16/04-4808 на отчет от 26.03.2012 N 065/Т/11.2 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки".

В данном заключении указано на нарушение требований пунктов 8ж, 13, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету оценки" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, (далее по тексту - ФСО N 3), а именно: в разделе 3 "Анализ объектов оценки и их окружения" не представлена информация по всем ценообразующим факторам, и отсутствует обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, использовавшихся при определении стоимости объектов оценки; в нарушение принципа однозначности пункта 4 ФСО N 3 корректировка объектов аналогов на техническое состояние в размере 69%, свидетельствует о некорректном подборе аналогов и/или некорректном учете ценообразующих факторов.

В заключении Территориального управления Росимущества в Новосибирской области сделан вывод о том, что отчет от 26.03.2012 N 065/Т/11.2 не соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

МУП "Горводоснабжение", не согласившись с заключением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела несоответствия оспариваемого заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и нарушения прав и законных интересов МУП "Горводоснабжение".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее по тексту - заключение уполномоченного органа).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 23 Положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

В соответствии с подпунктом ж пункта 8 ФСО N 3, на который ссылается Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области в оспариваемом заключении, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В разделе V ФСО N 3 закреплены требования, предъявляемые к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов.

Так, пунктом 13 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В пункте 15 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области не указало, в чем конкретно выражается допущенное оценщиком нарушение этих норм стандартов оценки, и не предоставило доказательств, подтверждающих, что оценщиком представлена информация не по всем ценообразующим факторам, неполно проведен анализ рынка и иных внешних факторов.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку на то, что Оценщик предлагает пользователю, используя сайты сети Интернет, самостоятельно провести анализ рынка объектов оценки, поскольку из буквального содержания Отчета следует, что Оценщик при определении ценообразующих факторов объектов оценки и диапазона значений стоимости Оценщик опирался на данные указанных сайтов Интернет, и любой желающий может проверить информацию, указанную в разделе 3.4.

Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначное толкование.

Довод апеллянта о нарушении принципа однозначности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в оспариваемом заключении не отражена значимость выявленных по проведенной оценке нарушений, и их влияние на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки, что при отсутствии в нем таких конкретизированных сведений само по себе не свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области несоответствия отчета от 26.03.2012 N 065/Т/11.2 нормам законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и соответственно о недоказанности законности оспариваемого заключения N 16/04-4808 на отчет N 065/Т/11.2.

Определенная в указанном отчете величина рыночной стоимости объектов оценки могла быть использована для продажи с торгов принадлежащих МУП "Горводоснабжение" автотранспортных средств и оборудования; тем не менее, составление заключения от 20.04.2012 N 16/04-4808 лишило МУП "Горводоснабжение" возможности реализовать объекты оценки.

При таких условиях, поскольку государственным финансовым контрольным органом не доказано соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, и судом установлено нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов МУП "Горводоснабжение", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании мотивированного заключения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 20.04.2012 N 16/04-4808 МУП "Горводоснабжение" уплатило 2000 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области не освобождено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу МУП "Горводоснабжение" расходы по уплате государственной пошлины.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-20265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин