Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 05АП-6371/12

г. Владивосток

18 сентября 2012 г.

Дело N А51-6233/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эквест Полюс"

апелляционное производство N 05АП-6371/2012

на решение от 29.06.2012 г.

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-6233/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Эквест Полюс" (ИНН 7730136381, ОГРН 1027700268078)

к ООО "ЛАГУНА" (ИНН 6901084960, ОГРН 1056900130165) (правопреемник - ООО "Регата" - ИНН 5259089630, ОГРН 1105259003805)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (далее - "истец", ООО "Эквест Полюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (далее - "ответчик", ООО "ЛАГУНА") 3005000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в обстоятельствах спора пояснения сторон, в частности, пояснения истца об отсутствии договорных отношении между сторонами, являются единственно возможным доказательством по делу, отметил отсутствие возражения ответчика относительно незаключения договоров 15 РП от 26.03.2009, 17 МТ от 26.03.2009, не выставления счетов по данным договорам. Полагал, что отсутствие в материалах дела указанных договоров не позволяет признать обоснованными выводы суда. Указал на отсутствие в текстах платежных поручений, представленных в деле, сведений о существенном условии договора купли-продажи - количества товара, отметил невозможность оценки указанных платежных поручений в качестве оферты, отсутствие акцепта со стороны ответчика. Сослался на неопровергнутость доводов истца ответчиком, отметил заявленное требование как единственный способ защиты прав истца исходя из сложившихся обстоятельств. Указал на реорганизацию ответчика путем присоединения к ООО "Регата", изменение юридического адреса последнего.

Истцом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Судом приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы об изменении наименования ответчика в результате реорганизации, доказательства направления жалобы по соответствующим адресам.

Судом также установлено, что к жалобе приложены копии требования истца к ответчику о погашении задолженности от 26.04.2011 с доказательствами направления ответчику. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не доказано наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела копии требования истца к ответчику о погашении задолженности от 26.04.2011 с доказательствами направления ответчику, указанные документы подлежат возвращению истцу с направляемым судебным актом по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу N А67-5403/2009 ООО "Эквест Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 конкурсным управляющим ООО "Эквест Полюс" утверждён Кулаков Андрей Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Эквест Полюс" продлено по 13.09.2012.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим ООО "Эквест Полюс" выявлено, что за период с 10.04.2009 по 12.05.2009 истец перечислил на расчётный счёт ООО "Рождественская мануфактура" (правопреемником которого является ответчик) 3055000 рублей платежным поручениям от 10.04.2009 N 1578, от 07.05.2009 N 2155 и N 2141, от 12.05.2009 N 2187 с указанием в назначении платежа договоров купли-продажи N 15 РП и N 17 МТ от 26.03.2009, счетов N 0062 П от 10.04.2009, N 0070-П от 17.04.2009, N 0083-П от 06.05.2009.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств (договоров купли-продажи N 15 РП и N 17 МТ от 26.03.2009, счетов N 0062 П от 10.04.2009, N 0070-П от 17.04.2009, N 0083-П от 06.05.2009, иных документов), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт получения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм права истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования и размер неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции на основе материалов дела сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела какие-либо доказательства (документы бухгалтерского учета, акты инвентаризации, объяснения материально-ответственных лиц) свидетельствующие об отсутствии получения истцом в спорный период времени указанных в платежных поручениях от 10.04.2009 N 1578, от 07.05.2009 N 2155 и N 2141, от 12.05.2009 N 2187 товаров - пряжи 34,5 х/б, миткаль суров. С. 14-9, пряжи 20 х/б ткацкой, а также доказательств отсутствия документооборота относительно спорных договоров купли-продажи N 15 РП и N 17 МТ от 26.03.2009, счетов N 0062 П от 10.04.2009, N 0070-П от 17.04.2009, N 0083-П от 06.05.2009 (журналы входящей корреспонденции, объяснительные сотрудников отдела делопроизводства).

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, со ссылкой на ч. 3.1. АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела отклоняется судебной коллегией. Оценка апеллянтом отсутствия в текстах платежных поручений, представленных в деле, сведений о существенном условии договора купли-продажи - количества товара, невозможность признания указанных платежных поручений в качестве оферты подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора с учетом основания иска, природы заявленных исковых требований.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 8 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая соответствующий довод апелляционной жалобы, сведения из приложенных к жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы о реорганизации ответчика ОО "Лагуна" путем присоединения к ООО "Регата" (ИНН 6901084960, ОГРН 1056900130165), суд апелляционной инстанции осуществляет замену ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регата".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регата".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А51-6233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич