Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 12АП-10353/12

г. Саратов

10 января 2013 г.

Дело N А57-11313/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ерёмина Владимира Алексеевича - Сотскова Е.Н., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2012 года,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Одинцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 15 июня 2012 года N 01-03/60,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёмина Владимира Алексеевича (ИНН 64500799977, ОГРНИП 304645007600094, г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2012 года

по делу N А57-11313/2012, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007, г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Еремину Владимиру Алексеевичу, г. Саратов,

третьи лица: ООО "Джин", г. Саратов, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремину Владимиру Алексеевичу (далее по тексту - ИП Еремин В.А., ответчик) об обязании снести за свой счёт самовольную постройку - нежилое здание (охранный пункт), площадью 18,3 кв.м. инвентарный N 63:401:003:000108720, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, б/н, условный номер 64-64:1/196/2009-243.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третьи лица, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2012 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановлением администрации города Саратова от 25.11.1996 года N 855-70 ТОО "Джин" (правопредшественнику ООО "Джин") у КП ГАИ по Ново-Астраханскому шоссе в Заводском районе г. Саратова в краткосрочную аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,1536 А57-га для организации штрафной автостоянки, во исполнение, которого,

22.01.1997 года, между администрацией и ТОО "Джин" заключён договор аренды N 38, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 июля 2009 года произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект - нежилое здание (охранный пункт) за ООО "Джин", а в дальнейшем, на основании договора купли- от 02.12.2011 года, за Ереминым В.А.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года по делу N А57-6130/2011, вступившим в законную силу, установлено, что указанный договор аренды расторгнут.

Учитывая данные обстоятельства, администрация, посчитав спорный объект самовольной постройкой, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд согласился с доводами и обоснованиями администрации о статусе спорного объекта как самовольного строения.

При этом суд правомерно основывался на положениях абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которым строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный объект является объектом капитального строительства, представляющим собой здание, прочно связанное с земельным участком, перемещение которого невозможно без сохранения его предназначения. Далее суд установил, что возведение данного объекта произведено на земельном участке, предоставленном не для этих целей. При этом доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, суду не было представлено.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Согласно материалам дела - техническому заключению, основанному на техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права, спорный объект представляет собой сооружение, имеющее ленточно-бетонный фундамент, стены, выполненные из силикатного кирпича и покрытие, состоящее из сборных железобетонных плит. Первоначальное назначение данного здания - гараж (листы дела 2-11 тома 2).

В соответствии с письмом от 29.08.2007 N АМ/1146 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, при проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из названных документов и технического заключения о состоянии конструкций спорного объекта, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что является объектом недвижимости, неразрывно связанным с земельным участком.

Довод жалобы о соответствии спорного объекта недвижимости условиям договора - пункту 2.11, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно условиям данного пункта арендатор имеет право использовать земельный участок, в том числе, для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, при наличии проекта, имеющего необходимые согласования.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличия у ответчика согласований, необходимых для возведения спорного объекта, тем более, что его первоначальное значение - гараж, не соответствует целям аренды.

Кроме того, пунктом 2.11 договора на арендатора возложена обязанность выполнения всех условий, установленных при предварительном согласовании места размещения объекта, чего ответчиком сделано не было.

Довод жалобы о не применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности не принимается апелляционным судом, как основанный на ненадлежащем толковании норм права. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2012 года по делу N А57-11313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёмина Владимира Алексеевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин