Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-8833/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А27-11526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчук, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Брытковой,

при участии:

от истца: Д. В. Тимошенко, доверенность от 02.08.2012,

от ответчика: А. Г. Золоева, доверенность от 01.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-11526/2012 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1074221001645, ИНН 4221021711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" (ОГРН 1104223002696, ИНН 4223714373)

о взыскании 25 868 808 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" (далее - ООО "Разрез Кыргайский Новый") о взыскании 25 868 808 руб. задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой работ по договору N 6-10/П от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Разрез Кыргайский Новый" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что выводы, содержащиеся в двусторонних актах выполненных работ, опровергнуты выводами технического отчета. Двусторонние акты выполненных работ и акты маркшейдерских замеров составлены и подписаны с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области постановления о возбуждении уголовного дела N 12000171. Выводы, изложенные в Решении от 18.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9097/2012, подлежали оценке как отдельное доказательство. К составлению технического отчета ООО "Трансресурс" не могло быть привлечено, так как указанный отчет составлялся по заказу ЗАО "Новоуголь" для предъявления претензий к подрядчику - ООО "Разрез Кыргайский Новый" и использовался как доказательство в деле N А27-9097/2012.

ООО "Трансресурс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез Кыргайский Новый" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "Трансресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Разрез Кыргайский Новый" (подрядчик) и ООО "Трансресурс" (субподрядчик) заключен договор подряда на вскрышные работы N 6-10/П от 04.04.2011 (л.д. 106 - 109 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по экскавации и перемещению горной массы (глина, навалы) на расстояние до 2 км на внешний отвал, участка горных работ ЗАО "Новоуголь", расположенного на участке Кыргайский Новый Караканского и Северо-Талдинского каменноугольных месторождений (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало работ - в апреле 2011 года, окончание - 31.12.2011.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора количество выполненных работ должно было определяться в актах выполненных работ, актах маркшейдерских замеров, подтверждающих объем выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения замечаний при сдаче-приемке результата работ - замечания фиксируются в соответствующем акте выявленных недостатков с установлением для субподрядчика сроков их устранения.

Между сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ от 21.04.2011 N 00000061, от 30.04.2011 N 00000067, от 11.05.2011 N 00000068, от 23.05.2011 N 00000078, от 31.05.2011 N 00000081, от 14.06.2011 N 00000085, от 22.06.2011 N 00000087, от 30.06.2011 N 00000091, от 11.07.2011 N 00000094, от 22.07.2011 N 00000107, от 31.07.2011 N 00000108, от 11.08.2011 N 00000116, от 23.08.2011 N 00000119, от 31.08.2011 N 00000121, от 12.09.2011 N 00000126, от 22.09.2011 N 00000130, от 30.09.2011 N 0000132, от 11.10.2011 N 00000137, от 24.10.2011 N 00000141, от 31.10.2011 N 00000145, от 11.11.2011 N 00000149, от 22.11.2011 N 00000152, от 30.11.2011 N 00000155, от 13.12.2011 N 00000163, от 23.12.2011 N 00000169, от 31.12.2011 N 00000172, на общую сумму 147 222 408 руб.

Объемы выполненных субподрядчиком работ подтверждаются также двусторонними актами маркшейдерского замера.

ООО "Разрез Кыргайский Новый" оплату выполненных работ произвел частично на сумму 121 353 600 руб. Задолженность составила 25 868 808 руб.

Претензией от 04.05.2012 (л.д. 10 т. 1) ООО "Трансресурс" потребовало погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ, а также акты маркшейдерских размеров.

Возражая против иска, указывая на выполнение истцом меньшего объема работ по договору, ответчик представил технический отчет по результатам подсчета движения объемов горной массы на участке "Кыргайский Новый" ЗАО "Новоуголь" за период с 20.10.2009 по 17.06.2012, составленный ООО "Сибгеопроект" (л.д. 27 - 41 т. 2), а также решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9097/2012 (л.д. 49 - 52 т. 2), согласно которому с ООО "Разрез Кыргайский Новый" в пользу ЗАО "Новоуголь" взыскано 34 856 744 руб. 52 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технический отчет не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ меньшего объема по следующим причинам.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленный ответчиком технический отчет не отвечает требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен по инициативе ЗАО "Новоуголь" в отношении работ, выполненных подрядчиком - ООО "Разрез Кыргайский Новый" в рамках заключенного между ними договора подряда N 2-10/П от 25.12.2010. Доказательства того, что между ООО "Разрез Кыргайский Новый" и ООО "Трансресурс" в период исполнения договора подряда на вскрышные работы N 6-10/П от 04.04.2011 имелись разногласия в отношении объема выполненных работ, в результате которых по требованию одной из сторон в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы о неназначени судом экспертизы по собственной инициативе отклоняется как противоречащий принципу состязательности (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А27-9097/2012 ООО "Разрез Кыргайский Новый" не признавало достоверность сведений технического отчета, что следует из решения суда от 18.06.2012. Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка от 01.02.2012 за подписью главного инженера ООО "Разрез Кыргайский Новый" Н. Ю. Зарубина (л.д. 19 - 20 т. 2), из которой также следует, что изложенные в техническом отчете расчеты ответчиком не признаются.

Довод подателя жалобы о том, что двусторонние акты выполненных работ и акты маркшейдерских замеров составлены и подписаны с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области постановления о возбуждении уголовного дела N 12000171 в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность получения указанного доказательства самостоятельно (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на изложенные в Решении от 18.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9097/2012 выводы обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ООО "Трансресурс" не было привлечено к участию в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что с ООО "Разрез Кыргайский Новый" как подрядчика работ в пользу ЗАО "Новоуголь" в рамках дела N А27-9097/2012 взыскано 34 856 744 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения, не освобождает указанное лицо (ООО "Разрез Кыргайский Новый") от доказывания выполнения ООО "Трансресурс" работ в меньшем объеме в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в сумме 25 868 808 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 по делу N А27-11526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк