Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-7470/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А45-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (рег. N 07АП-7470/12(3)) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединённая дирекция "Достойное Жильё" Шумкина Евгения Михайловича (рег. N 07АП-7470/12(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-14979/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединённая дирекция "Достойное Жильё" (ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Независимое агентство оценки "Аспект" о включении требования в размере 2 676 164 рубля 93 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (ООО "СОД "Достойное Жилье") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 18 мая 2012 года применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при банкротстве должника - застройщика.

Общество с ограниченной ответственностью Независимое агентство оценки "Аспект" 10 сентября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 676 164 рубля 93 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "СОД "Достойное жилье".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года требование общества с ограниченной ответственностью Независимое агентство оценки "Аспект" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 097 034 рубля 50 копеек основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" и временный управляющий должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования по возврату денежных средств возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому требования являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку должник не возлагал на третье лицо исполнение обязательства по погашению задолженности перед ООО "Новосибирскремстройсервис+", у должника не возникло обязательства из неосновательного обогащения перед ООО НАО "Аспект". Кроме того, требование по возврату денежных средств является текущим, так как денежные средства перечислялись после возбуждения дела о банкротстве.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 097 034,50 рублей, к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений судебный акт в части отказа в остальной части требования не проверяется.

.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Независимое агентство оценки "Аспект" 10 сентября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 676 164 рубля 93 копеек в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания возникновения требований к заявлению указан договор займа, во исполнение которого заявитель на основании писем должника платежными поручениями перечислял денежные средства в адрес третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа не был заключен, письма о перечислении денежных средств третьим лицам по обязательствам должника подписаны неуполномоченным лицом, но денежные средства перечислялись третьему лицу за должника, у должника возникло неосновательное обогащение за счет заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. В то же время, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Материалами дела подтвержден факт перечисления заявителем денежных средств на счет третьего лица - ООО "Новосибирскремстройсервис+" за ООО "СОД "Достойное жилье", факт неосновательного обогащения должника за счет ООО НАО "Аспект" не оспаривается заявителями апелляционных жалоб.

ООО НАО "Аспект" перечислило платежными поручениями N 43549 от 11.04.2012 третьему лицу ООО "СтройПроект" денежные средства в размере 47 034 рубля 50 копеек, в графе назначение платежа указано "Оплата ООО "СОД "Достойное жилье" по письму ООО "Новосибирскрестройсервис+" N 8 от 15.03.2012"; платежным поручением N 43554 от 23.04.2012 на сумму 50 000 рублей в графе назначение платежа указано "Оплата ООО "СОД "Достойное жилье" по письму ООО "Новосибирскремстройсервис+" N8 от 15.03.2012" (л.д.13, 15).

Кроме того, платежным поручением N 43551 от 18.04.2012 ООО НАО "Аспект" перечислило УФК по Новосибирской области (Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области л/с 05511А16240) 2 000 000 рублей в графе назначение платежа указано "Оплата за ООО "СОД "Достойное жилье" в счет погашения долга ООО "Новосибирскремстройсервис+" по исполнительному производству N 6577/12/10/54 от 22.02.2012" (л.д.14).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку должник сберег имущество за счет ООО НАО "Аспект", у должника возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что переход права требования к другому лицу на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Обязательства должника перед ООО "Новосибирскремстройсервис+" возникли до возбуждения дела о банкротстве, и поскольку ООО НАО "Аспект" перечислило денежные средства в целях исполнения обязательств должника ООО "Новосибирскремстройсервис+", к ООО НАО "Аспект" перешли права требования по обязательствам, не являющимся текущими платежами. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО НАО "Аспект" подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года по делу N А45-14979/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова