Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10348/11

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А27-6806/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сидоровой О.П. по доверенности от 22.09.2012 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 11 по Кемеровской области (рег. N 07АП-10348/11(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 (судья Васильева Ж.А.)

по делу N А27-6806/2010

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод"

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова К.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 года должник - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод", город Прокопьевск, ОГРН 1034223006487, ИНН 4223033952 (ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Константин Иванович.

В арбитражный суд 12 сентября 2012 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Долгова К.И. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова К.И.:

- по нарушению очередности удовлетворения текущих требований, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве);

- по неисполнению обязанности по розыску и реализации имущества должника -полуприцепа ОДА 39370, 1992 года выпуска;

- по необоснованному расходованию денежных средств в размере 139781 руб. 64 коп. по договорам на проведение комплекса работ N 175/10-11 от 27 октября 2011 года, N 191/12-11 от 2 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам нарушением порядка погашения конкурсным управляющим текущих денежных обязательств должника не нарушены. Имеющегося у должника имущества вполне достаточно для погашения требований кредиторов по текущим платежам. Оснований для поиска проданного должником полуприцепа у конкурсного управляющего не имелось. Действия управляющего по разделению земельного участка совершены в интересах всех кредиторов ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" и были направлены на получение максимальной выгоды от реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 в части, признать незаконными действия Долгова К.И., выразившиеся:

- в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в деле о банкротстве, противоречащими статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 139781 руб. 64 коп. по договорам на проведение комплекса работ N 175/10-11 от 27 октября 2011 года, N 191/12-11 от 2 декабря 2011 года.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих требований, в результате чего не выплатил заработную плату и не перечислил с неё налог на доходы физических лиц. Заключая договоры на проведение комплекса работ по разделу земельного участка, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был соотнести потребность залогового кредитора и должника в таких услугах.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по оплате текущих платежей, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий 23 марта 2012 года произвел оплату за произведенные работы в пользу ООО "Альянс-Н" (четвертая очередь) при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (первая очередь), что свидетельствует о нарушении очередности погашения текущих требований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений прав уполномоченного органа не допущено, поскольку на момент совершения указанного платежа текущая задолженность по обязательным платежам у должника отсутствовала.

Ссылка апеллянта на то, что в случае выплаты заработной платы в бюджет подлежала бы уплате сумма НДФЛ, не может быть принята во внимание, поскольку удержание налога является производным от выплаты заработной платы и не совершение действий по уплате последней не может нарушать права уполномоченного органа как кредитора по обязательным платежам, обязанность по уплате которых у должника не возникла.

В части расходования денежных средств в размере 139781 руб. 64 коп. по договорам на проведение комплекса работ N 175/10-11 от 27 октября 2011 года, N 191/12-11 от 2 декабря 2011 года, судом установлены следующие существенные для рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства.

В июне 2011 года ОАО Банк "Возрождение" утверждено Предложение о порядке и сроках продажи залогового имущества, согласно которому недвижимое имущество представлялось к продаже единым лотом (в том числе, земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101018:178 площадью 105900 кв.м.).

15.07.2011 года на собрании кредиторов ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" принято решение о разделе земельного участка, находящегося в залоге у банка.

19 сентября 2011 года удовлетворено заявление ОАО Банк "Возрождение" и признано недействительным вышеназванное решение по тем основаниям, что порядок продажи залогового имущества должника может определить только залоговый кредитор.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были представлены письма потенциальных покупателей, из которых следует, что имелся спрос именно на объекты недвижимого имущества с выделенным под ним земельным участком.

С целью увеличения стоимости имущества должника, составляющего конкурсную массу, Долгов К.И. 27 октября 2011 года заключил договор N 175/10-11 с ОАО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" на проведение комплекса работ по координированию объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101018:178 по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Проектная, 16 с подготовкой схемы раздела земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

2 декабря 2011 года заключил договор N 191/12-11 с ОАО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" на выполнение комплекса кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101018:178, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Проектная, 16.

Однако в итоге земельный участок не был разделен на части и был продан целиком 24.09.2012 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о добросовестности действий Долгова К.И., направленных на получение максимальной цены от реализации залогового имущества, поскольку в сложившихся обстоятельствах разделение земельного участка в зависимости от находящихся на нем объектов недвижимого имущества являлось разумным и могло способствовать увеличению их стоимости.

Отсутствие положительного результата от оптимальных действий конкурсного управляющего не всегда свидетельствует об их незаконности и в данном конкретном случае не может служить основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Утверждение о том, что в результате проведения процедуры конкурсного производства на уполномоченный орган будут возложены обязанности по погашения расходов по делу о банкротстве основано на предположениях и не соответствует обстоятельствам, установленным при принятии решения о признании ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 года по делу N А27-6806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.