Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 05АП-6750/12

г. Владивосток

18 сентября 2012 г.

Дело N А51-8002/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ОАО "Импульс" - Курчинская Г.В., генеральный директор, протокол общего собрания акционеров ОАО "Импульс" N 11-ЦБ от 26.06.2010 г.;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания - Сафончик С.В., ведущий специалист эксперт по доверенности N 01-25/327 от 26.12.2011 г., сроком действия до 31.12.2012 г.; Магомедов С.Б., начальник отдела по доверенности N 01-25/291 от 19.12.2011 г., сроком действия до 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Импульс"

апелляционное производство N 05АП-6750/2012

на решение от 04.07.2012 г.

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8002/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Импульс" (ИНН 2528000926, ОГРН 1022500616104)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания (ИНН 2536191625, ОГРН 1072536011910)

о признании незаконным постановления N 11/37 от 13.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Импульс" (далее - ОАО "Импульс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, межрайонный отдел) по делу об административном правонарушении N 11/37 от 13.04.2012 г. в отношении ОАО "Импульс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 г. в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления N 11/37 от 13.04.2012 г. отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что не доказано наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также вина в его совершении. Общество указало, что опилки и щепа находятся на территории котельной не в результате их захоронения или сброса, а в силу технического процесса. Данные отходы вывозятся для утилизации на соответствующий полигон с установленной периодичностью, в связи с чем ОАО "Импульс" не производится захоронение отходов или их сброс на водосборные площадки.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невыполнении требований по согласованию с органами рыбоохраны осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, так как указанное нарушение административным органом ни в протоколе, ни в постановлении обществу не вменялось.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

От межрайонного отдела в материалы дела поступил письменный отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, из которого следует, что административный орган не согласен с доводами жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО "Импульс" согласно договору N 8 от 31.03.2011 г. осуществляет производственную деятельность по эксплуатации котельной N 9 (школьной), которая расположена в 50 м от уреза воды реки Падь Устюговая (водоем высшей категории рыбохозяйственного водопользования) в ее водоохранной зоне, в центре пгт. Терней. В соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением этой котельной ОАО "Импульс" осуществляет доставку и распиловку хлыстов дров на ее территории.

20.03.2012 г. в ходе осмотра школьной котельной обнаружено складирование на ее территории производственных отходов (опилок и коры), образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности котельной. В этот же день государственным инспектором Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных правонарушений 06.04.2012 г. составлен протокол N 11-449/11 об административном правонарушении, которым действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как нарушения ограничений хозяйственной деятельности, установленных п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

На основании вышеуказанного протокола вынесено постановление N 11/37 от 13.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 16 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Река Падь Устюговая, как следует из письма Федерального государственного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" N 05-39/4414 от 26.03.2012 г., является правосторонним притоком первого порядка реки Серебрянка, впадает в нее на расстоянии 3,8 км от устья, имеет протяженность 11 км, в связи с чем ширина водоохранной зоны составляет 100 м.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Кроме того, в письме Федерального государственного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" N 05-39/4414 от 26.03.2012 г. указано, что река Падь Устюговая является месторасположением нерестилищ симы и других рыб.

Федеральный закон N 166-ФЗ от 20.12.2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), предусматривает требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. В силу ч. 1 ст. 50 данного закона при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом ч. 2 данной статьи установлено, что указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 569 от 28.07.2008 г. утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Данные Правила устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории школьной котельной в границах водоохраной зоны реки Падь Устюговая ОАО "Импульс", в нарушение п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ, осуществляет складирование производственных отходов (опилок и коры), образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Импульс" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Импульс", будучи лицом, осуществляющим эксплуатацию школьной котельной в водоохранной зоне водного объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ. Имея возможность для недопущения осуществления складирования производственных отходов (опилок и коры), общество не приняло мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом N 11-449/11 от 06.04.2012 г. об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2012 г., фототаблицами.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что общество не производит захоронение отходов или их сброс на водосборные площадки, а опилки и щепа находятся на территории котельной в силу технического процесса, которые вывозятся для утилизации на соответствующий полигон с установленной периодичностью, что подтверждается актами на очистку территории, путевыми листами и иными документами, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, на которую законом наложены определенные ограничения. В рассматриваемом случае факт размещения отходов от пиломатериалов, независимо от сроков размещения, производится в водоохранной зоне.

Также не принимаются судом доводы том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невыполнении требований по согласованию с органами рыбоохраны осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, так как указанное нарушение административным органом ни в протоколе, ни в постановлении обществу не вменялось, так как суд первой инстанции, указав на обязательность согласования осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, не вменил данное правонарушение обществу, а дал оценку доводам общества о необходимости осуществления деятельности таким образом в силу технического процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм природоохранного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, постановление N 11/37 от 13.04.2012 г. о привлечении ОАО "Импульс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000,00 руб., является законным. Постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 года по делу N А51-8002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова