Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-4773/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-10159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РН-Транс": Ключниковой А.С., представителя по доверенности N РНТ-56/12 от 17.02.2012;

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала: Наумова А.Н., представителя по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 сентября 2012 года по делу N А33-10159/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о взыскании 1 758 672 рулей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Простой порожних вагонов после выгрузки произошел по вине самого истца из-за несвоевременного размещения заготовок накладных в системе ЭТРАН на порожний рейс. Доказательств простоя именно под выгрузкой, а не в ожидании оформления инструкций на возврат порожнего рейса Истцом не представлено.

Фактически, в соответствии с пунктом 4.1.9 Договора, пунктом 5 Приложения 154 от 24.01.2012, действовавшего в спорный период, возврат порожних вагонов осуществляется Истцом самостоятельно и за свой счет с использованием ЭЦП по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, а именно: квитанциями о приеме груза к перевозке, в которых указано, что возврат вагона после выгрузки осуществляется в соответствии с инструкциями собственника ОАО "ПГК". Накладные на порожний рейс подтверждают указанный факт, где стоит отметка о том, что ОАО "ПГК" самостоятельно осуществляет отправку порожних вагонов.

В связи с незначительными сроками простоя, штраф должен быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. При этом истец согласился с неверной квалификацией договора как договора транспортной экспедиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" переименовано в закрытое акционерное общество "РН-Транс" (свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.02.2012).

29.02.2008 между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Юкос-Транссервис" (заказчик) заключен договор оперирования (далее - договор) N ЮТС/15/2008/464О/Н/08 от 29.02.2008, предметом которого является предоставление исполнителем железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Согласно расчету истца в январе 2012 года ответчиком был нарушен срок нахождения предоставленных вагонов на станциях выгрузки (708 вагонов). В подтверждение факта нарушения срока нахождения спорных вагонов на станциях выгрузки истец представил в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза в отношении спорных вагонов. Из расчета следует, что общий суммарный сверхнормативный простой вагонов составил 1863 суток.

Истец в адрес ответчика направлял претензии N 562/ФОВ от 13.03.2012, N ИД/ПР/ФКрс-800/12 от 17.04.2012 с приложением расчет штрафа, пеней и счет на оплату N 0018/Ш/Н от 13.03.2012 на сумму 1 758 672 рубля. Претензии оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2.7 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2008) заказчик обязуется обеспечить простой технически исправных и коммерческих пригодных вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 1-х суток на станциях погрузки;

-2-х суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления. Время использования вагонов свыше установленного Договором срока исчисляется сторонами в сутках.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются).

В случае несогласия Заказчика с данными ГВЦ ОАО "РЖД", последний предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В силу пункта 4.2.9 договора в случае допущения по вине заказчика простоя вагонов под выгрузкой сверх установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора сроков на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере: 944 рубля за один вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы и исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Указанный вид ответственности с учетом специфики заключенного договора направлен на обеспечение производительности оборота вагонов в перевозочном процессе.

Истец, в соответствии с пунктом 4.2.9 договора, начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 758 672 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение указанного выше договора вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд рассмотрел выполненный истцом расчет штрафа на сумму 1 758 672 рубля, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена. Даты прибытия и отправления (указанных в расчет исковых требований) соответствуют датам, указанным ОАО "РЖД" в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов.

Поскольку сверхнормативный простой предоставленных истцом ответчику спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки в январе 2012 подтвержден материалами дела, доказательств уведомления истца, предъявления ему претензий о наличии коммерческой непригодности и технической неисправности в предоставленных истцом вагонах ответчик не приведены, иных относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в сверхнормативной просрочке вагонов ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 758 672 рубля штрафа.

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Данные документы ответчиком в обоснование своих доводов не представлены.

Довод ответчика о том, что фактически вагоны находились на станциях выгрузки меньше срока, указанного в расчете исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку контррасчет, представленный ответчиком, выполнен на основании данных, содержащихся в "истории операций", в то время как подтверждение периода простоя вагонов под выгрузкой согласно пункту 4.2.7 договора осуществляется на основании справок ГВЦ ОАО "РЖД". Истцом расчет выполнен на основании справок ГВЦ ОАО "РЖД", которые представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период не осуществлял надлежащего диспетчерского слежения за вагонами и не информировал заказчика о простоях вагонов, что способствовало наступлению неблагоприятных для ответчика последствий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из системного толкования условий договора не следует, что в случае неисполнения ОАО "Первая грузовая компания" обязанностей, предусмотренных договором, в частности по диспетчерскому контролю, ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты штрафа за простой вагонов. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя на станциях выгрузки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям простоя вагонов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в части правовой квалификации правоотношений сторон) считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2012 года по делу N А33-10159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина И.А. Хасанова