Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 18АП-12736/12

г. Челябинск

10 января 2013 г.

Дело N А76-14086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-14086/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняла участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" - Некрасова Т.С. (доверенность от 29.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - общество "Спектр-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик 1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик 2), в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 12481 кв. м с кадастровым номером 74:36:0110004:14, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Промышленная, 1-В, в размере рыночной стоимости, равной 7 309 000 руб.; установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 3014 кв. м с кадастровым номером 74:36:070701:0025, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Северо-Крымская, 14, в размере рыночной стоимости, равной 2 738 000 руб.; обязать ответчика 1 внести в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости; принимать указанную рыночную стоимость в качестве кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0110004:14 и 74:36:070701:0025 с 01.01.2012 (т. 1, л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) исковые требования общества "Спектр-Сервис" к Кадастровой палате удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 12481 кв. м с кадастровым номером 74:36:0110004:14, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Промышленная, 1-В, в размере рыночной стоимости, равной 7 309 000 руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 3014 кв. м с кадастровым номером 74:36:070701:0025, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Северо-Крымская, 14, в размере рыночной стоимости, равной 2 738 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Кадастровой палате и в исковых требованиях к Управлению Росреестра отказано (т. 2, л.д. 61-72).

Не согласившись с принятым решением, Кадастровая палата (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца к филиалу об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в сумме 7 309 000 руб. и 2 738 000 руб. соответственно, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Спектр-Сервис" к ответчику 1 (т. 2, л.д. 79-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кадастровая палата ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае не основано на нормах пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), поскольку Кадастровая палата является органом, осуществляющим технические и учетные функции, но не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на проведение экспертизы и определение достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти.

Апеллянт указывает, что истец не предъявляет к Кадастровой палате каких-либо материально-правовых требований, какие-либо её действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют.

Таким образом, апеллянт полагает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае влечет нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию.

Апеллянт считает, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в судебном порядке обязывать орган кадастрового учета осуществлять кадастровые процедуры, поскольку судебные акты являются обязательными для всех органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает также необходимость привлечения Кадастровой палаты в качестве ответчика при рассмотрении дел, связанных с изменением кадастровой стоимости.

Кроме того, апеллянт отмечает, что исковые требования направлены, по существу, на уменьшение налогооблагаемой базы и размера земельного налога и, как следствие, уменьшение доходов местного бюджета, а потому такое требование должно предъявляться к органу местного самоуправления.

Апеллянт также полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительства Челябинской области, поскольку данный орган наделен полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки, в связи с чем должен обосновать достоверность кадастровой стоимости земельных участков.

Общество "Спектр-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, против пересмотра решения только в обжалуемой ответчиком части возражений не заявила.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка (федеральная собственность) от 20.07.2005 N 139-зем истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:01 10 004:0014, площадью 12481 кв. м (земли поселений), расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Промышленная, 1-в, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 N 01/110/2012-498 (т. 1, л.д. 16, 129-130).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2010 N 2941/зем. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 07 001:25, площадью 3014 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (цех для изготовления стеклопакетов), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Северо-Крымская, 14, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 74 АГ N 349651 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 N 01/110/2012-499 (т. 1, л.д. 17, 128).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 07 001:25, согласно которому кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составила 8 797 082 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 144-149), и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:01 10 004:14, кадастровая стоимость которого составила 24 150 984 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 1-5).

Как следует из отчета об оценке N 094-О/С от 11.07.2012, выполненного закрытым акционерным обществом "Аудит-Классик сервис", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 07 001:25 составила 2 738 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:01 10 004:14 - 7 309 000 руб. (т. 1, л.д. 18-69).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, общество "Спектр-Сервис" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кадастровая палата является надлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, суд указал на обязательность для исполнения судебных актов арбитражных судов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие правового обоснования, а также ввиду неподтверждения уклонения от внесения соответствующих данных в реестр в порядке заявительной процедуры, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях в данной части и счел их неподлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал также, что правоотношения, связанные с определением налоговой базы для расчета земельного налога, либо вопросы влияния кадастровой стоимости на расчет показателей арендной платы за земельный участок не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции счел ошибочными доводы истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной ранее даты вступления судебного акта в законную силу. Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены как необоснованные, поскольку в силу статьи 29.19 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка по рассматриваемой категории споров законом не предусмотрено.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании постановления Правительства Челябинской области N 284-П от 17.08.2011 по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 132-133).

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем положения Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена указанная норма, к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (26.07.2010) не применяются.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 094-О/С, выполненный закрытым акционерным обществом "Аудит-Классик сервис" по состоянию на 01.01.2010.

Из материалов дела следует, что ответчиками возражения относительно представленного истцом отчёта N 094-О/С о рыночной стоимости земельных участков не заявлялись, оценка на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности не давалась, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчики не заявляли, тогда как из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:07 07 001:25 и 74:36:01 10 004:14 в размере их рыночной стоимости, составляющей 2 738 000 руб. и 7 309 000 руб. соответственно, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику и соответственно о фактическом отсутствии спора между сторонами, а так же о том, что Кадастровая палата, как орган, выполняющий учетные (технические) функции, не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску несостоятельны.

Притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличия у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по иску являются орган местного самоуправления в силу того, что требования истца фактически направлены на уменьшение налогооблагаемой базы и как следствие - доходов бюджета муниципального образования, и Правительство Челябинской области также подлежат отклонению.

Муниципальное образование "город Челябинск" не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Ссылки апеллянта в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета, являются несостоятельными, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассмотренного спора, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в ГКН. Поскольку достоверность и законность нормативного акта, принятого постановлением Правительства Челябинской области, не оспаривается, основания для привлечения его в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований считать орган местного самоуправления или Правительство Челябинской области стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у судебной коллегии не имеется, ввиду чего обжалуемый судебный акт по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является Кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата как учреждение, осуществляющее государственные функции, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-14086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова