Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13941/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А60-26753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "РЕНТАЛКОМ" (ОГРН 1086674029793, ИНН 6674315752) - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Икар" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года

по делу N А60-26753/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "РЕНТАЛКОМ"

к ЗАО "Строймонтаж"

третье лицо: ООО "Икар"

о взыскании 843 045 руб. 25 коп.

установил:

ООО "РЕНТАЛКОМ" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений (л.д. 117 оборот), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Строймонтаж" (далее - ответчик) 993 682 руб. 53 коп., в том числе: задолженности по договору аренды техники N 23/11 от 03.02.2011 в сумме 465 700 руб. и неустойки, начисленной за период с 17.01.2012 по 10.10.2012 в сумме 527 982 руб. 53 коп.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Икар" (определение суда от 10.09.2012, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что в нарушение процессуальных норм ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, а также просит рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие его представителей.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 23/11 от 18.11.2011, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию (п. 1.1. договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Наличие у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом подтверждено договором внутреннего лизинга N ЛД-66-122/08 от 27.11.2008, заключенным между ООО "Икар" и ООО "Ренталком" в отношении экскаватора Komatsu/PC300-7, год выпуска 2008, VIN 46688, экскаватора Komatsu/PC300-7, год выпуска 2008, VIN 46691, актом приема-передачи от 29.12.2008.

Согласно п. 5.8. договора N ЛД-66-122/08 от 27.11.2008 лизингополучатель не имеет право без письменного разрешения лизингодателя передавать предмет лизинга в аренду и сублизинг третьим лицам.

Соблюдение предусмотренного п. 5.8. договора порядка сдачи имущества в аренду и сублизинг, подтверждено письмо N 152 от 10.11.2011, согласно которому ООО "Икар" выражает согласие на передачу в аренду ООО "Ренталком" на срок с 23.11.2011 по 31.01.2012 указанных в договоре транспортных средств.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи техники, подписанному сторонами и являющемуся приложением N 2 к договору N 23/11 от 18.11.2011.

Согласно п. 5.1. договора N 23/11 от 18.11.2011, расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.11.2011 арендатор производит оплату стоимости аренды на основании акта выполненных (оказанных) услуг и на основании выставленного счета арендодателя в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 7.10. договора N 23/11 от 18.11.2011 в редакции протокола разногласий от 18.11.2011 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков осуществления арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней - 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По факту оказания услуг по аренде транспортных средств между истцом и ответчиком подписаны акты N 166 от 30.11.2011, N 167 от 30.11.2011, N 175 от 16.12.2011, N 176 от 16.12.2011 на общую сумму 515 700 руб., в которых указано на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

За период с 23.11.2011 по 16.12.2012 ответчик обязательства по уплате арендной платы за пользование транспортными средствами в рамках договора аренды строительной техники N 23/11 от 18.11.2011 исполнил не в полном объеме, в связи с чем, задолженность арендатора составила 465 700 руб.

29.03.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойку (л.д. 34).

Наличие данных обстоятельств и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из доказанности материалами дела задолженности по арендной плате и обоснованности и правильности расчета неустойки, произведенного в соответствии с условиями договора, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы, обжалуя решение суда, считает, что оно принято с нарушением процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Советский, зона Южная промышленная, стр. 1 (л.д. 49).

На указанный адрес судом направлена корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2012 на 14.00.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ответчика, последний был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А60-26753/2012.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в деле имеются возражения ответчика, поступившие через канцелярию суда, в которых ответчик просит суд первой инстанции судебное заседание, назначенное на 10.09.2012 на 17.45, перенести на иную дату в связи с предоставлением ему времени для подготовки мотивированного возражения на иск (л.д. 68).

Вынесенное судом первой инстанции определение об отложении судебного разбирательства от 10.09.2012, получено представителем ответчика по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 102).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что ответчик в суд апелляционной инстанции не представил надлежащее доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на сумму 2000 руб. (вместо оригинала ответчик представил электронную копию платежного поручения N 610 от 13.12.2012), с ЗАО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-26753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева