Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 12АП-11199/12

г. Саратов

11 января 2013 г.

Дело N А12-18329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИКА", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-18329/2012, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИКА", г. Волгоград, (ОГРН 1093459000491, ИНН 3442103015),

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г. Москва, (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис", г. Москва, (ОГРН 1063435053440, ИНН 3435079851), общество с ограниченной ответственностью "Идеальный город", г. Волгоград, (ОГРН 1043400421734, ИНН 3445068143),

о взыскании 3731534 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Захаровой Е.В., представителя, доверенность от 26.12.2012 N 34 АА 0440211 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.12.2012 NN 95395, 95399, 95401, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИКА" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании 3731534 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору от 3 декабря 2010 года N 5/04/2010.

Решением от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18329/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец предупреждал ответчика в порядке статей 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости представления согласованного экспертной организацией проекта строящегося объекта, акты выполненных работ, полученные ответчиком, последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат, отсутствие технической и проектной документации на строящийся объект явилось следствием умышленного уклонения заказчика от сотрудничества, что повлекло создание для подрядчика искусственных препятствий для выполнения принятых на себя обязательств, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что подрядчиком во исполнение договорных обязательств приобретались материалы для изготовления металлоконструкций, бетон для устройства фундаментов, инструмент для выполнения работ, который был передан заказчику, осуществлялись буровые и земляные работы, неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу N А12-5604/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. всем доводам о ненадлежащем исполнение подрядчиком своих договорных обязательств была дана оценка при рассмотрении дела N А12-5604/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИКА" о взыскании неотработанного аванса по договору от 3 декабря 2010 года N 5/04/2010, пеней за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИКА" (подрядчик) заключили договор от 3 декабря 2010 года N 5/04/2010, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести проектные и строительные работы по объекту: здание склада на БПО НВФ общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", расположенного на участке N 4 промышленной зоны северной части г. Жирновска согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком в соответствии с требованиями договора работу и оплатить ее.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.5 договора и составляет 100 дней.

Общая стоимость работ составила 7891477 руб. 56 коп. без НДС (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 2, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 5, качество работ и гарантии - в разделе 6, порядок расторжение договора - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 3 декабря 2010 года N 5/04/2010 является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение заказчиком положений спорного договора, которые привели к невозможности его исполнения со стороны подрядчика, в связи с чем, последнему были причинены убытки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право требования возмещения убытков предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт основан лишь на имеющих преюдициальное значение вступивших в законную силу решении и постановлений, ранее принятых судом по другому делу, установивших лишь факт неисполнения подрядчиком обязательств. По этой причине в данном деле суд фактически не исследовал и не оценивал представленные истцом доказательства, как факта, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, так и факта бездействия ответчика, препятствующих исполнению работ в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. все вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, входили в предмет доказывания по делу N А12-5604/2012.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области, постановлением от 5 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа) по делу N А12-5604/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИКА" о взыскании неотработанного аванса по договору от 3 декабря 2010 года N 5/04/2010, пеней за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что заказчик отказался от исполнения спорного договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие с 21 октября 2011 года.

Судами рассмотрены и отклонены доводы подрядчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИКА", о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору от 3 декабря 2010 года N 5/04/2010 по передаче проектной и иной разрешительной документации. Также судами установлено, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, соответствующие доказательства не представил. При этом, не установлено, что какие-либо работы выполнялись, в противном случае стоимость выполненных работ была бы зачтена в счет подлежащего возврату аванса.

Кроме того, была дана правовая оценка и отклонены доводы подрядчика о том, что последний понес убытки в размере 3731534 руб. 40 коп. в связи с исполнением спорного договора заказчиком.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иному делу, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеназванными нормами материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИКА" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИКА" (ОГРН 1093459000491, ИНН 3442103015) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев