Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38787/12

г.Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-74351/12-58-704

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-74351/12-58-704 по иску ЗАО "АТВ Продакшн" (115280 Москва, Автозаводская, 17,3, оф. 11, ОГРН 1027739858552) к ООО "Про ТВ" (127137 Москва, Правды, 24, стр. 3, ОГРН 1087746476179) о взыскании займа, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Махров С.М. по доверенности от 18.05.2012;

от ответчика - Коротков Д.В. по доверенности от 10.03.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТВ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Про ТВ" о взыскании займа в размере 214 000 руб., неустойки по займу в размере 67 110 руб. на основании договора займа N 02-10/29 от 28.10.2010.

Решением от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не установил факт перечисления ответчику займа, ошибочно взыскал неустойку поскольку положения п.8.3 не предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушения сроков возврата займа

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком 28.10.2010 был заключен договор займа N 02-10/29 по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, а ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 214 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2010.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.807,810 ГК РФ взыскал основной долг в размере 214 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил факт получения ответчиком суммы займа, не истребовал необходимые для этого доказательства.

Истцом в материалы дела было представлено платежное поручение N 699 от 28.10.2010, которое свидетельствует о перечислении спорной суммы займа. Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Требования истца о неустойке основаны на положениях пункта 8.3 договора займа.

Согласно п.8.3 договора в случае несоблюдения срока, указанного в статье 7 настоящего договора, и (или) отказа от передачи займодавцу в залог имущественного обеспечения, предусмотренного п.8.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку размере 18 процентов годовых от суммы заемных средств.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком не была возвращена сумма займа в установленные договором сроки. На непредоставление в залог имущественного обеспечения истец при подаче иска не указывал.

В соответствии с п.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Из буквального толкования положений пунктов 7, 8.3 договора не усматривается, что стороны согласовали наступление ответственности в виде неустойки в случае нарушения истцом срока возврата займа.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2012 года по делу N А40-74351/12-58-704 в части взыскания неустойки отменить. В иске в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Про ТВ" в пользу ЗАО "АТВ Продакшн" 6 563 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "АТВ Продакшн" в пользу ООО "Про ТВ" 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова