Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37177/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-74351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Про ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-74351/2012 по иску ЗАО "АТВ Продакшн" (115280 Москва, Автозаводская, 17.3, оф. 11, ОГРН 1027739858552) к ООО "Про ТВ" (127137 Москва, Правды, 24, стр. 3, ОГРН 1087746476179) о взыскании займа, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнева Г.Н. по доверенности от 30.05.2011 б/н;

от ответчика - Коротков Д.В. по доверенности от 10.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТВ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Про ТВ" о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2010 N 02-10/29 в размере 214 000 руб. и неустойки в размере 67 110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 указанное решение отменено в части взыскания неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно факта реального получения должником суммы займа, поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, не исследовался вопрос о заключенности договора займа с учетом положений пункта 5.1 рассматриваемого договора и п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения предмета заявленных требований о взыскании задолженности по займу в размере 214 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 432 руб.

Решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что судом ошибочно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 432 руб., поскольку в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело место изменение основания и предмета требования. Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 02-10/29 по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, а ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 214 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2010.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику денежные средства в размере 214 000 руб. Факт получения ответчиком займа подтверждается представленным в дело п/п N 699 от 28.10.2010 с отметкой об исполнении, а также поступившими из обслуживающего сторон договора банка выписками по счету за период 28.10.2010 - 28.10.2010 из которых следует, что спорная сумма займа была зачислена на счет заемщика одним траншем от 28.10.2010.

Срок возврата займа наступил, доказательства возвращения суммы займа в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 214 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возврат полученных заемных средств в установленные договором сроки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой интенции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 44 432 руб. Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма процентов признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Контррасчет процентов ответчик суду не предоставил. Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и подписании претензии неуполномоченным лицом дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно установили, что обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен сторонами в договоре от 28.10.2010 N 02-10/29, что следует из буквального содержания пунктов 9.1, 9.2, 9.3 указанного договора. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания факта несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следует отметить, что факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и ошибочном взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 432 руб. в связи с изменением основания и предмета требования отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела истец в ходе повторного рассмотрения спора уточнил предмет заявленных требований, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 214 000 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 432 руб. Одновременного изменения и предмета и основания иска в данном случае не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа) остались прежними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-74351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков