Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-6209/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А09-8294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монолит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу N А09-8294/2012 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Монолит" (г. Трубчевск Брянской области, ИНН 3230000096) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области - Булавина И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3, паспорт), Гетун Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 2, паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества "Монолит", извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Основанием для обращения открытого акционерного общества "Монолит" (далее - ОАО "Монолит", общество) в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось несогласие с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление Росприроднадзора по Брянской области, административный орган) от 26.07.2012 N 182 и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, проведение проверки в отсутствие генерального директора общества, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела без ненадлежащего уведомления представителя заявителя. В судебном заседании суда первой инстанции общество ходатайствовало о признании вмененного ему административного правонарушения малозначительным и об освобождении его от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 в удовлетворении требований ОАО "Монолит" отказано.

Не согласившись с судебным актом, поддерживая заявленную в суде области позицию и заявляя о малозначительности административного правонарушения, общество обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отменить решение суда от 08.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Брянской области в письменном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2012 по 13.07.2012 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области от 25.06.2012 N 97 была проведена плановая выездная проверка ОАО "Монолит" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды (т. 1, л. д. 77 - 79).

В результате проверки были обнаружены нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, в том числе факт добычи пресных подземных вод из артезианской скважины без соответствующей лицензии, что подтверждается актом проверки от 13.07.2012 N 31/21/51 (т. 1, л. д. 106 - 110).

В отношении ОАО "Монолит" 13.07.2012 составлен протокол N 182 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л. д. 113 - 114).

Постановлением от 26.07.2012 N 182 ОАО "Монолит" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1, л. д. 119 - 120).

Считая данное постановление незаконным, ОАО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ), определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Монолит" имеет лицензию на право пользования недрами от 20.11.2001 БРН N 50503 ВЭ на добычу пресных подземных вод на участке Трубчевского месторождения для хозяйственно-питьевых и производственно-технических нужд предприятия в границах земельного участка согласно приложению 2 к лицензии, координаты скважины 52° 35_ 08 __ северной широты, 33° 46_ 03__ восточной долготы, код скважины по ГВК 152204261 (т. 1, л. д. 137 - 141).

В ходе проверки установлено, что ОАО "Монолит" на расстоянии 200 метров от первой скважины пробурило новую артезианскую скважину глубиной 90 метров. На новой скважине установлено водомерное устройство СТВУ-100 N 108433, на момент проведения проверки показания данного водомерного устройства составляли 19 147 мi. В журнале учета водоотбора за 2012 год имеются показания водоотбора только по новой скважине, сведения о водоотборе по скважине код ГВК 152204261, включенной в лицензию от 20.11.2001 БРН N 50503 ВЭ, в журнале учета водоотбора за 2012 год отсутствуют.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правомерно установлен факт добычи обществом в первом полугодии 2012 года подземных вод с использованием артезианской скважины, не включенной в лицензию от 20.11.2001 БРН N 50503 ВЭ. С заявлением в Управление Росприроднадзора по Брянской области на включение в лицензию от 20.11.2001 БРН N 50503 ВЭ рабочей скважины 2011 года бурения, код по ГВК 15206532, ОАО "Монолит" обратилось только 18.09.2012 (т. 1, л. д. 131).

Судом области обоснованно отклонена позиция заявителя о том, что новая скважина им не эксплуатировалась по причине проведения в ее отношении контрольных испытаний, поскольку бурение и испытание скважины предполагают геологическое изучение недр, которое в силу статьи 6 Закона о недрах может быть осуществлено только при наличии соответствующей лицензии. Лицензия ОАО "Монолит" на геологическое изучение недр в пределах новой скважины в материалах дела отсутствует.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о недрах в материалах дела не имеется. Обществом не представлено подтверждения отсутствия у него возможности исполнить требования действующего законодательства по независящим от него причинам.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ОАО "Монолит", как малозначительное, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного обществу административного правонарушения в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природопользования. Суд апелляционной инстанции учитывает также продолжительность периода пользования обществом недрами без соответствующей лицензии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений, которые могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления. Приказом от 27.06.2012 N 90 ответственным представителем ОАО "Монолит" за участие в проверке Управления Росприроднадзора по Брянской области был назначен Степанов Г.В., факт участия которого подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем (т. 1, л. д. 81). Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении направлены обществу посредством факсимильной связи 04.07.2012, 05.07.2012, 11.07.2012 (т. 1, л. д. 97 - 98, 100 - 101, 103 - 104). Определение уполномоченного органа о рассмотрении 26.07.2012 дела об административном правонарушении ОАО "Монолит" получены последним 20.07.2012 (т. 1, л. д. 117 - 118). Заявленные обществом в апелляционном суде доводы о несоблюдении Управлением Росприроднадзора по Брянской области порядка проведения проверки и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, не установив нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу N А09-8294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова