Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-7025/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - автозапчасти - автомобиль)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-7025/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А29-4865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пузанов Д.Н. по доверенности от 17.08.2012 N 117/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012

по делу N А29-4865/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 1102024299, ОГРН 1021100735380)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Ухтинского филиала,

третье лицо: Старостина Ольга Николаевна,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг юриста и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец, ООО "Кварц", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99), к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (Ухтинский филиал) (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании 56 740 рублей страхового возмещения, 3555 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 1258 рублей 70 копеек расходов на проезд представителя истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Старостина Ольга Николаевна (далее - третье лицо, Старостина О.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требования ООО "Кварц" отказано. При этом суд пришел к выводу, что водитель Иванов В.В., управлявший автомобилем истца, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением Старостиной О.Н., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кварц" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец, не соглашаясь с выводом суда о том, что водителем Ивановым В.В. были нарушены Правила дорожного движения, и, анализируя положения пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), указывает на то, что именно водителем Старостиной О.Н. были нарушены ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем истец полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2013 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2011 года в 12 часов 55 минут на 311 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 849 КУ 11, под управлением Иванова Виталия Вадимовича (собственник ООО "Кварц") и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак Н 824 НУ 11, под управлением Старостиной О.Н. (она же собственник).

21 августа 2011 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. При этом в определении указано, что Иванов В.В. при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак Н 824 НУ 11, под управлением Старостиной О.Н., выполняющей маневр поворота налево.

Решением Ухтинского городского суда от 05.10.2011 определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте изменено. Из определения исключен вывод о том, что Иванов В.В. "не убедился в безопасности маневр".

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 849 КУ 11, застрахована в ОАО "СОГАЗ", полис N ВВВ 0483606462.

Собственник автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак Н 824 НУ 11, Старостина О.Н. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату Старостиной О.Н. страхового возмещения в размере 30 524 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 849 КУ 11, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2011, а именно: повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней панели, передней левой двери, передней левой фары, реснички, а также указано на возможные скрытые повреждения.

ООО "Кварц" обратилось в ОАО "СОГАЗ" с заявлением N 38 от 11.10.2011 о выплате страхового возмещения (л.д. 119).

17.10.2011 ОАО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ивановым В.В. ПДД (л.д. 10).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец обратился к ОАО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения 11.10.2011, однако, ответчик время и место осмотра транспортного средства не назначил, а 17.10.2011 направил ООО "Кварц" извещение об отказе в страховой выплате.

Как следует из материалов дела ответчик является страховщиком гражданской ответственности как истца, так и водителя Старостиной О.Н.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом сослался на то, что ДТП произошло по вине водителя истца, нарушившего пункты 11.1, 11.2 ПДД. При этом довод истца о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Старостиной О.Н. ПДД признан необоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о том, что водителем Ивановым В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 849 КУ 11, были нарушены пункты 11.1-11.2 ПДД.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что водителем Старостиной О.Н., управлявшей автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак Н 824 НУ 11, также были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений водителя Старостиной О.Н. следует, что подъехав к повороту на АЗС, она снизила скорость, включила указатель левого поворота, убедилась, что нет встречного транспорта, после чего приступила к выполнению маневра поворота на территорию АЗС. При выполнении маневра поворота налево внезапно почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля.

Таким образом, Старостина О.Н. выполняя маневр поворота налево, убедившись, что нет встречного транспорта, начала выполнять маневр, при этом не убедилась в том, что она не создает помехи транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, в том числе и автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 849 КУ 11, что также привело к созданию аварийной ситуации.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, и степень их вины определить невозможно, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает их доли равными.

Таким образом, с ОАО "СОГАЗ" являющегося страховщиком гражданской ответственности как истца, так и водителя Старостиной О.Н., подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 849 КУ 11.

ООО "Кварц" затрачено 56 740 рублей на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 849 КУ 11, в том числе:

- кузовные работы, выполненные Сыромуковым Василием Николаевичем по договору подряда от 03.10.2011 (л.д. 20), в сумме 16 000 рублей. В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер от 07.10.2011 (л.д. 21);

- запасные части и материалы на сумму 14 332 рубля, в подтверждение приобретения которых представлены кассовые и товарные чеки на указанную сумму (л.д.22-26);

- лакокрасочные работы и материалы по договору заказ-наряду N 1170 от 16.06.2012 (л.д. 100) на сумму 26 408 рублей, оплаченные ООО "Кварц" платежным поручением N 107 от 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона "Об ОСАГО".

Исходя из названных положений законодательства, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на ремонтные работы и замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом и ответчиком были представлены расчеты износа автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 849 КУ 11.

Согласно расчету истца износ автомобиля ВАЗ-21102 на дату ДТП составляет 67,5%.

По расчету ответчика износ автомобиля ВАЗ-21102 на дату ДТП составляет:

- износ несъемных элементов кузова транспортного средства - 51,70%,

- износ пластиковых элементов - 55,09%,

- износ прочих элементов - 50,80%.

Оценив представленные сторонами расчеты, апелляционная инстанция, при расчете стоимости подлежащего взысканию страхового возмещения, принимает расчет износа автомобиля ВАЗ-21102 представленный ответчиком, поскольку данный расчет составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.1010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Из представленных истцом в материалы дела доказательств стоимости приобретенных запасных частей следует, что ООО "Кварц" были приобретены следующие запасные части: пистон утеплителя капота, радиатор, бампер передний, капот, крыло левое, блок фара левая, блок фары правая, хомут, повторитель поворота, ресничка фары правая, ресничка фары левая, антигравий, датчик температуры в радиатор, шайба, лампа галоген, лампа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2011 у автомобиля ВАЗ-21102 зафиксированы повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней панели, передней левой двери, передней левой фары, реснички, а также указано на возможные скрытые повреждения.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что была повреждена передняя правая фара и ресничка правой фары, в связи с чем судом исключается из стоимости запасных частей стоимость блок фары правой и стоимость реснички фары правой.

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 849 КУ 11, с учетом износа заменяемых частей (7936 рублей 02 копейки), составляет 48 803 рубля 98 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 401 рубль 99 копеек страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3555 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 25.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения путем направления извещения от 17.10.2011.

Таким образом, истец правомерно исчисляет проценты, начиная с 17.10.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, апелляционная инстанция считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 512 рублей 92 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 рублей расходов по оплате услуг юриста и 1258 рублей 70 копеек расходов на проезд представителя истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом расходов на оплату услуг юриста и на проезд представитель истца в заседание суда первой инстанции документально подтверждены, в том числе договором, распиской о получении денежных средств, проездными документами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 979 рублей 39 копеек.

На основание изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 24 401 рубль 99 копеек, 1512 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 979 рублей 39 копеек судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 по делу N А29-4865/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (Ухтинский филиал) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 1102024299, ОГРН 1021100735380) страховое возмещение в сумме 24 401 рубль 99 копеек, 1512 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 979 рублей 39 копеек судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (Ухтинский филиал) в доход федерального бюджета 1036 рублей 60 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 1102024299, ОГРН 1021100735380) в доход федерального бюджета 1375 рублей 23 копейки государственной пошлины по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (Ухтинский филиал) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 1102024299, ОГРН 1021100735380) 859 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева