Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-5895/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А23-1941/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09.01.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Тучковой О.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самариной Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 по делу N А23-1941/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (г. Калуга, ИНН 4028038851, ОГРН 1074028001156) о взыскании 3 078 693 руб. 91 коп., в отсутствие заявителя и истца, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 2 805 909 руб. 01 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 151 011 руб. 07 коп. за период с 25.12.2010 по 05.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 773 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Самарина М.В., как участник и член ликвидационной комиссии общества, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает на то, что до принятия обжалуемого решения суда в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества.

В судебное заседание заявитель и истец, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Самарина М.В. лицом, участвующим в деле, не является.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства того, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.

Между тем Самарина М.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о

Российской Федерации таких доказательств суду апелляционной инстанции не представила, равно как не обосновала того, каким образом обжалуемое решение затрагивает ее права и обязанности.

В жалобе Самарина М.В. ссылается на то, что является участником и членом ликвидационной комиссии общества.

Между тем пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества по решению его учредителей (л. д. 41 - 44).

Доказательства того, что решение о ликвидации общества признано недействительным либо оспорено в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, с момента ликвидации общества - исключения его из ЕГРЮЛ обязательства общества по уплате управе задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся предметом настоящего иска, прекращены.

При этом действующее законодательство не предусматривает перехода обязательств общества с ограниченной ответственностью к его учредителям (участникам).

Довод Самариной М.В. о том, что она, как участник общества, может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подтвержден и носит предположительный характер.

Факт того, что Самарина М.В. являлась членом ликвидационной комиссии общества, также сам по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку ликвидатором общества она не являлась.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Самариной М.В. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Самариной М.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 по делу N А23-1941/2012 прекратить.

Возвратить Самариной М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 30.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина