Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-10593/12

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А81-2954/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10593/2012) открытого акционерного общества "Фонд Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2012 по делу N А81-2954/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (ИНН 8901002833, ОГРН 1028900579620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании решения от 29.03.2012 N 06-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.06.2012 N 51,

установил:

Открытое акционерное общество "Фонд Ямал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2012 по делу N А81-2954/2012.

Определением суда от 03.12.2012 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер N 4940 от 19.11.2012 на сумму 2000 руб. надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не является, поскольку указанная квитанция свидетельствует об уплате государственной пошлины физическим лицом Вериловым Ю.В., а не подателем жалобы - открытого акционерного общества "Фонд Ямал".

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

К апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Фонд Ямал" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция N 00610 от 19.11.2012 не подтверждает направление копии апелляционной жалобы в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом, поскольку указанная почтовая квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, а направлена заказным письмом, что не соответствует вышеизложенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Фонд Ямал" подписана генеральным директором Вериловым Ю.В., однако документов, подтверждающих должностное положение указанного лица в качестве генерального директора к апелляционной жалобе не приложено.

Открытому акционерному обществу "Фонд Ямал" было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 28.12.2012.

Определение от 03.12.2012 по делу N А81-2954/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.12.2012 были направлены открытому акционерному обществу "Фонд Ямал" по адресам, имеющимся в материалах дела: 629001, ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 9; 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5/1.

Однако заказные письма возвратились в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Кроме того из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал открытое акционерное общество "Фонд Ямал" по указанным адресам. Кроме того, адрес: 629001, ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 9, соответствует юридическому адресу подателя апелляционной жалобы, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012 N 593, а так же данный адрес податель жалобы указывает в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 03.12.2012.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фонд Ямал" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 19 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер