Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38669/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-122855/12-48-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-122855/12-48-1163, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр иллюзии" (ОГРН 1047720000448, 115538, г. Москва, Вешняковская ул., д. 16А) к индивидуальному предпринимателю Почечуеву Анатолию Евгеньевичу (ОГРНИП 310731333700060, Ульяновская область) о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Солоненко А.В. по доверенности от 17.10.2012 г.,

Ленберг О.В. по доверенности от 17.10.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский театр иллюзии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Почечуеву Анатолию Евгеньевичу (далее - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора на поставку говядины замороженной и субпродуктов для животных от 18.01.2012 г. N 2 и неустойки в размере 23.950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части сроков поставки товара. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не направлялись в адрес ответчика предусмотренные договором предварительные заявки на поставку продукции, в связи с чем у последнего не возникло встречное обязательство по поставке товара истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 18.01.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку говядины замороженной и субпродуктов для животных от 18.01.2012 г. N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в количестве, ассортименте, указанном в спецификации (Приложение N 1), в установленные в Графике поставки сроки (Приложение N 2), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г. (пункт 11.1 договора).

Цена договора составляет 479.000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата производится в форме периодических платежей по факту поставки поставщиком в соответствии с заявками заказчика отдельных партий (частей) товара.

Сроки поставки продукции определены в Графике поставки (Приложение N 2 к договору).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик в согласованные сторонами сроки поставку продукции не произвел. Данные нарушения условий договора, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем покупатель на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договора и уплаты ответчиком предусмотренной пунктом 7.6 договора неустойки.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части сроков поставки товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмо истца от 30.03.2012 г. N 61 с предложением о расторжении договора и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

Таким образом, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки, поскольку поставка продукции до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в форме периодических платежей по факту поставки поставщиком в соответствии с заявками заказчика отдельных партий (частей) товара.

В пунктах 3.6, 3.7 договора установлено, что при поставке каждой очередной партии товара не допускается частичная, неполная поставка или поставка, не соответствующая требованиям заявки заказчика; объем поставки по количеству и ассортименту должен производится в соответствии с показателями, отраженными в Таблице N 1 Технического задания и по заявкам заказчика.

График поставки (Приложение N 2 к договору) в разделе срок исполнения поставки также предусматривает поставку продукции по заявка заказчика.

В пункте "Сроки и периодичность поставки Товара" Приложения N 3 к договору "Техническая характеристика поставляемого Товара (Техническое задание)" сторонами согласовано, что заказ необходимой части товара производится заказчиком не позднее, чем за 24 (часа до времени фактической поставки товара поставщиком на склад заказчика. Заявка может быть передана по средствам телефонной и (или) факсимильной связи и должна содержать сведения о количестве и ассортименте подлежащего поставке Товара (части Товара).

Объем поставки по количеству и ассортименту должен производиться в соответствии с показателями, отраженными в Таблице 1 настоящего Технического задания и по заявкам заказчика.

Следовательно, в договоре сторонами согласовано условие поставке товаров по предварительным заявкам заказчика на отдельные партии (части) товара.

Доказательств направления заявок заказчику истцом не представлено.

На вопрос суда представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявки на поставку продукции им в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, оснований для признания ответчика нарушившим положения условий договора в части сроков поставки товара не имеется, в связи с чем оснований для расторжения договора на поставку говядины замороженной и субпродуктов для животных от 18.01.2012 г. N 2 у апелляционного суда не имеется.

При этом на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу о расторжении договора срок поставки товара по договору не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявки на поставку продукции в адрес ответчика не направлялись в связи с полученным от ответчика предложением о расторжении договора, который был отклонен истцом в связи с его несогласием в части условий о начислении неустойки, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку до момента расторжения договор продолжает действовать, порождает для сторон взаимные права и обязанности и подлежит исполнению. Доказательств расторжения договора по соглашению сторон истцом не представлено. Напротив, основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу послужило неполучение от поставщика ответа на встречное предложение истца о расторжении договора и уплате пени в добровольном порядке.

В части требования о взыскании неустойки в размере 23.950 руб. на основании пункта 7.6 договора апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, последний в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы непоставленных товаров, предусмотренных договором.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует толкование договора. Данной нормой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 7.6 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено сторонами только в случае расторжения договора по соглашению сторон в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора истцом не представлено.

Оснований для распространения действия положения данного условия договора на случаи расторжения договора в судебном порядке у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика начисленных на основании пункта 7.6 договора неустойки в размере 23.950 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-122855/12-48-1163 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр иллюзии" (ОГРН 1047720000448) в пользу индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП 310731333700060) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр иллюзии" (ОГРН 1047720000448) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5.900 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын