Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-13834/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А60-37672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": Коростелева Н.А., по доверенности от 25.09.2012,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Кобелев А.А., по доверенности N 5-1 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-37672/2012, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Альтаир" (ОГРН 1084501007183, ИНН 4501143110)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 10-АП от 03.09.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 09 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление принято в результате неправильного толкования и применения норм права, так как спортивная школа "Торпедо" не является местом массового скопления граждан и источником повышенной опасности. Письмо от 28.06.2012 с указанием ориентировочного расстояния не является надлежащим доказательством события правонарушения. На момент вынесения постановления от 03.09.2012 вступило в силу Постановление Губернатора Челябинской области N 230 от 17.08.2012 с установленным расстоянием не менее 80 метров, в то время как в самом постановлении указано, что расстояние составляет 82 метра. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание акты, составленные с Прокуратурой Ленинского района, согласно которым расстояние от магазина "Красное Белое" до образовательного учреждения - спортивная школа "Торпедо" составило более 100 метров, с учетом измерений по постановлению N 230 от 17.08.2012. Также полагает, что судом не правильно применена ст. 1.7 КоАП РФ. Суд не принял во внимание то, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до 22.07.2011, действуют до окончания срока их действия.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с сотрудниками ОДН ОП N 1 УМВД России по г. Челябинску проведена проверка деятельности ООО "Альтаир" в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 7, в ходе которой сделан вывод, что обществом осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на расстоянии 82 метра от образовательного учреждения - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Торпедо" (г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 5).

По итогам проверки составлен протокол осмотра от 11.07.2012 (л.д. 53-54).

15.08.2012 заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Альтаир" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 15.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

03.09.2012 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2012 и материалов проверки вынесено постановление N 10-АП о привлечении ООО "Альтаир" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-11).

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Альтаир" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что административным органом состав административного правонарушения доказан, а основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к иным выводам, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При принятии оспариваемого постановления административный орган исходил из требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции N 171-ФЗ от 22.11.1995, Федерального закона "Об ограничении курения табака" от 10.07.2011 N 87-ФЗ, Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465, Постановления Главы города Челябинска от 03.03.2006 N 96-п "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 87-ФЗ следует читать как "10.07.2001"

Согласно п.1, п.2 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465, на прилегающей территории (территории, прилегающей к границам (ограждениям) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мест массового скопления граждан, а также местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления органами местного самоуправления Челябинской области расстояния в метрах от границ (ограждения) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мест, указанных в п.2 Порядка, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции.(пункт 3 Порядка).

Постановлением Главы города Челябинска от 03.03.2006 N 96-П "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" было установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%, на расстоянии 100 метров на прилегающих территориях к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалу, аэропорту, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения). Прилегающая территория определяется по прямой линии от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для указанных в п.1 данного Постановления мест, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции (пункт 2 Постановления).

Общество оспаривает постановление, ссылаясь на отсутствие вменяемого нарушения в связи с тем, что Постановлением Губернатора Челябинской области от 17.08.2012 N 230 "Об установлении дополнительного ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Челябинской области" установлены дополнительные ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Челябинской области в виде запрета розничной продажи алкогольной продукции на предприятиях торговли и общественного питания, находящихся на расстоянии от границ (ограждений) земельных участков, на которых располагаются образовательные и детские учреждения - менее 80 метров для города Челябинска; а также в связи с тем, что фактически расстояние от входа в магазин "Красное и Белое" до Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Торпедо" составляет 100 метров.

Согласно пункту 2 Постановления N 230 расстояния определяются при наличии ограждения земельного участка, от входа (выхода) для посетителей на огражденный земельный участок до входа (выхода) для посетителей предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Расстояния, указанные в п. 1 настоящего постановления, определяются исходя из кратчайшего маршрута, проходящего по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), пешеходным переходам (подземным и надземным). При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью указанные расстояния измеряются по ближайшему пешеходному переходу. (п. 3 постановления)

Заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент проверки и вынесения постановления действовало Постановление Главы города Челябинска от 03.03.2006 N 96-П "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" (утратило силу 07.09.2012 в связи с принятием Постановления Главы Администрации города Челябинска N 492).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В качестве доказательства события нарушения административный орган ссылается на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 28.06.2012 N 40-6135/6л, согласно которому направлена архивная выкопировка фрагмента электронной карты Ленинского района г. Челябинска с указанием ориентировочных расстояний между объектами в Ленинскому районе, в том числе ориентировочное расстояние между магазином "Красное и Белое" (г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 7) и Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Торпедо", (г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 5) составляет 82 метра.

Как установлено апелляционным судом, протокол осмотра от 11.07.2012 (л.д. 53-54) содержит сведения только об осмотре помещения магазина "Красное и Белое", доказательств того, что во время проверки проводились соответствующие замеры расстояния от магазина "Красное и Белое" до спортивной школы, не имеется (не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление). Других доказательств, свидетельствующих о расстоянии между магазином и образовательным учреждением в 82 м, материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Таким образом, представленные заинтересованным лицом документы не позволяют определенно установить расстояние между территорией магазина "Красное и Белое" и образовательным учреждением.

В то же время ООО "Альтаир" представлен в материалы дела акт замера расстояния между магазином и образовательным учреждением от 24.09.2012 и схема определения расстояния между объектами, в соответствии с которыми общее расстояние между объектами составляет 100 м. (л.д. 30, 31,32).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела административным органом и ООО "Альтаир" доказательства, приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в них о расстоянии между магазином и образовательным учреждением, носит разноречивый характер, вывод о несоблюдении расстояния, установленного на дату проведения проверки, надлежащим образом заинтересованным лицом не подтвержден.

Поскольку в рассматриваемом случае расстояние является существенным элементом объективной стороны вмененного обществу правонарушения, то отсутствие данных о возможности по представленным в дело доказательствам с достоверностью определить его, не позволяет однозначно установить наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, суд признает недоказанным надлежащим образом состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества в данной части апелляционным судом признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.09.2012) действовало Постановление Губернатора Челябинской области N 230 от 17.08.2012, которое установило ограничение расстояния от места розничной продажи до границы (ограждения) образовательного учреждения в размере не менее 80 метров, а у заявителя расстояние составляет более 82 метров (иного государственным органом не доказано), кроме того, установлен порядок определения расстояния (с учетом наличия либо отсутствия ограждения) земельного участка, что не было учтено административным органом при вынесении постановления.

Поскольку положение лица, привлекаемого к административной ответственности, улучшилось в результате принятия Постановления N 230, общество не подлежало привлечению к административной ответственности, на что также обоснованно указано в апелляционной жалобе общества.

В связи с недоказанностью события административного правонарушения, в результате применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление административного органа от 03.09.2012 N 10-АП, вынесенное в отношении ООО "Альтаир" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-37672/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 03.09.2012 N 10-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина