Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-7969/12

г. Вологда

27 декабря 2012 г.

Дело N А44-2813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года по делу N А44-2813/2012 (судья Богаева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262; далее - ОАО "Новгородоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 1095321001676; далее - ООО "Горэлектросеть") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 N 8-СС, и принятии пунктов 2.1, 4.2, 4.5, 4.6, 5.1, 6.3, 6.5, 9.1, 9.3, 9.7, приложения N 7 к договору в редакции истца, исключении пунктов 3.16, 4.4, 5.2, 11.8, пункта 1 приложения N 2, пункта 5 раздела 1 приложения N 6, приложения N 8 из договора.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил урегулировать разногласия в части пунктов 4.4, 4.5 договора и приложения N 8 к данному договору.

В остальной части представитель истца отказался от исковых требований в связи с достигнутой между сторонами договорённостью по содержанию спорных условий договора.

Частичный отказ от требований судом принят.

Определением суда от 17.04.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Решением суда от 16 августа 2012 года разногласия, возникшие между ОАО "Новгородоблэлектро" и ООО "Горэлектросеть" при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 N 8-СС, урегулированы, пункты 4.4 и 4.5 договора, а также приложение N 8 к договору приняты в редакции ОАО "Новгородоблэлектро". В остальной части производство по делу прекращено. С ООО "Горэлектросеть" в пользу ОАО "Новгородоблэлектро" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

ООО "Горэлектросеть" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд неправомерно принял признание иска ответчиком в отношении редакции пунктов 2.1, 3.16 договора. Полагает, что пункт 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не может быть применён к взаимоотношениям сторон, поскольку он регулирует отношения, когда узлы учёта были ранее установлены, но в последствии пришли в негодность, либо когда показания не были представлены смежной сетевой организацией, а на границах сетей истца и ответчика приборы учёта никогда не устанавливались. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку потребителями услуг по передаче электрической энергии являются ООО "Горэлектросеть" и ОАО "Новгородоблэлектро", которые не оборудовали точки поставки узлами учёта электрической энергии, метод расчёта поступления электрической энергии в данных точках должен быть одинаковым для обеих сторон. ОАО "Новгородоблэлектро" получает средства за услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика и оплачивает услуги смежных сетевых организаций на основании установленных тарифов. Считает, что к ООО "Горэлектросеть" не должны применяться расчёты и меры взаимодействия по точкам поставки электрической энергии в сети ОАО "Новгородоблэлектро", которые не оборудованы узлами учёта силами ОАО "Новгородоблэлектро" и (или) за счёт ОАО "Новгородоблэлектро", поскольку одно юридическое лицо не должно отвечать за действия или бездействие другого юридического лица. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 34, подпункт "в" пункта 39, подпункт "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Полагает, что применение пункта 183 Основных положений N 442 является невозможным, поскольку предусмотренная им методика расчёта не позволяет однозначно определить объём электрической энергии в точке поставки. Кроме того, уточнило просительную часть жалобы, просило решение суда отменить и изложить пункты 4.4, 4.5 договора, приложение N 8 к нему в редакции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Новгородоблэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется решение только в части редакции пунктов 4.4, 4.5 договора и приложения N 8 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Горэлектросеть" является арендатором ряда объектов электросетевого хозяйства.

ООО "Горэлектросеть" направило ОАО "Новгородоблэлектро" письмо от 11.01.2012 N 9 с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 N 8-СС, которое получено истцом 19.01.2012, о чём имеется соответствующая отметка.

ОАО "Новгородблэлектро", рассмотрев предложение ответчика о заключении договора, направило в адрес ООО "Горэлектросеть" подписанный со своей стороны договор и протокол разногласий к нему.

ООО "Горэлектросеть" подписало полученный протокол с протоколом урегулирования разногласий и направило указанные документы письмом от 21.02.2012 в адрес ОАО "Новгородблэлектро".

ОАО "Новгородблэлектро" в связи с тем, что стороны в досудебном порядке не пришли к взаимному соглашению по ряду условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 N 8-СС, и принятии пунктов 4.4, 4.5 и приложения N 8 к договору в редакции истца (с учётом уточнения исковых требований).

Спорный договор заключается между территориальной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии установлены Правилами N 861.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С 12.06.2012 вступили в силу Основные положения N 442.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о начале течения срока действия договора - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем названные Основные положения подлежат применению к договорным отношениям сторон.

В пункте 4.5 договора стороны устанавливают расчётный способ, который подлежит применению для случаев выхода прибора учёта из строя, в пункте 4.4 договора - для случаев отсутствия прибора учёта в точках исполнения обязательств.

Приложение N 8 к договору представляет собой математическое изложение пунктов 4.4 и 4.5 договора в редакции истца.

Как следует из абзацев четвёртого, пятого, шестого пункта 183 Основных положений N 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учёта, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объёмы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учёта, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчётных периодов исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а если период работы расчётного прибора учёта составил менее одного года - исходя из показаний расчётного прибора учёта за предыдущий расчётный период; начиная с 3-го расчётного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчётного прибора учёта - расчётным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчётного прибора учёта при отсутствии контрольного прибора учёта.

Абзацем седьмым указанного пункта этих же Основных положений прямо предусмотрено, что в случае неустановки прибора учёта в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объём принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учёта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учёта.

Порядок определения объёма электрической энергии при непредставлении показаний расчётного прибора учёта определяется абзацами третьим и четвертым указанного пункта.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предложенные истцом редакции пунктов 4.4 и 4.5 договора полностью соответствуют содержанию абзацев четвертого, пятого, шестого и седьмого пункта 183 Основных положений N 442 является правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что к спорным отношениям положения пункта 181 Основных положений N 442 неприменимы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял пункты 4.4 и 4.5 договора и приложение N 8 к нему, являющееся математическим изложение пунктов 4.4 и 4.5 договора, в редакции истца как соответствующие требованиям Основных положений N 442.

Доводы, приведённые в жалобе и дополнениях к ней, не опровергают сделанных судом выводов, они основаны на ином толковании норм материального права, что не влечёт отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года по делу N А44-2813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова