Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 12АП-10564/12

г. Саратов

11 января 2013 г.

Дело N А57-10454/2011

Резолютивная часть определения объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "11" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012,

по делу N А57-10454/2011, (судья Комлева Л.П.)

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)

к Индивидуальному предпринимателю Конову Юрию Николаевичу, г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ударник", г. Саратов (ИНН 6438001834 ОГРН 1116438000238)

третье лицо:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436 ОГРН 1056405504671)

о прекращении ограничения (обременения) права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича, г.Саратов

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов,

третье лицо:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

о признании права собственности на самовольное строение мини-магазин,при участии в судебном заседании:

от ООО "Ударник" - Красильникова Н.Н. по доверенности, выданной 01.10.2011 года сроком на три года,

от Конова Ю.Н. - Красильникова Н.Н. по доверенности, выданной 23.01.2011 года сроком на один год,

от Администрации МО "Город Саратов" - Одинцова Т.В. по доверенности N 01-03/60, выданной 05.063.2012 сроком на один год,

от остальных лиц участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Конову Юрию Николаевичу (далее - ИП Конов Ю.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник"), о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020265:09, площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, в пользу ИП Конова Ю.Н.; об обязании ИП Конова Ю.Н., ООО "Ударник" устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем возложения на ИП Конова Ю.Н., ООО "Ударник" обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на данном земельном участке; об обязании ИП Конова Ю.Н. передать Арендодателю - Администрации МО "Город Саратов" указанный земельный участок, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 4092 от 21.12.2001.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу N А57-10454/2011 суд обязал Индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 64:48:020265:09, площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, путем возложения на Индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на данном участке, в остальной части иска Администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказано, в удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" - отказано, в удовлетворении встречного искового требования Индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конов Ю.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу N А57-10454/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Конов Ю.Н. пропустило срок для обжалования судебного акта.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

08 ноября 2012 года заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу N А57-10454/2011.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятого 13.07.2012 истек 13.08.2012.

Согласно штампу арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 08.11.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель ИП Конова Ю.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия полагает, что названная заявителем причина пропуска срока является неуважительной, поскольку обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Коновым Ю.Н. своевременно получено решение суда, не за пределами установленного законом срока, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, у истца имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы и направления ее в суд, в связи с чем, указанная причина пропуска срока является неуважительной.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 265, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича поданной на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу N А57-10454/2011 прекратить.

Возвратить Красильниковой Наталии Николаевне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 8.11.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев