Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-12883/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А47-12928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012

по делу N А47-12928/201212 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Беляевского района Оренбургской области Ермоленко А.В. (доверенность от 12.11.2012)

Администрация Беляевского района Оренбургской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании 3 385 433 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 22.10.2012) заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в лице Администрации Беляевского района Оренбургской области взыскано 3 385 433 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-12928/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не подтверждают наличие совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию, а приведенные в решении нормативно-правовые акты не возлагают на Российскую Федерацию в лице Минфина России обязанность по возмещению льгот медицинским работникам; меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих на территории Беляевского района Оренбургской области, являются расходными обязательствами Беляевского района Оренбургской области и муниципального образования Беляевский район, при этом средства в бюджете муниципального образования были частично выделены Решением Совета депутатов Беляевского района Оренбургской области от 25.12.2007 N 191.

Истец в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-12928/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах возникло до 01.01.2005, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Во исполнение указанного закона на территории Беляевского района Оренбургской области решением Совета депутатов Беляевского района Оренбургской области от 25.12.2007 N 191 (т.1 л.д. 88) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников муниципальных учреждений Беляевского района" определена мера социальной поддержки лиц, имеющих право на льготу, в виде частичной компенсация оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в 2011-2012 годах, вступившими в законную силу, с истца в пользу физических лиц - работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано в общей сложности 3 385 433 руб. 36 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени, начиная с 01 января 2005 года (т.1 л.д. 74-87, т. 2, т.3, т.4, т.5, т.6, т. 7).

Полагая взысканную сумму убытками, связанными в связи с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Взысканные судами общей юрисдикции суммы являются убытками муниципального образования.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", финансовое обеспечение рассматриваемых полномочий должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета путём передачи указанных средств нижестоящим бюджетам в соответствии со ст. 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

При этом расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Материалами дела подтверждено, что в целях реализации Федерального закона N 122-ФЗ на территории Беляевского района Оренбургской области решением Совета депутатов Беляевского района Оренбургской области от 25.12.2007 N 191 (т.1 л.д. 88) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников муниципальных учреждений Беляевского района" определена мера социальной поддержки лиц, имеющих право на льготу, в виде частичной компенсация оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Из справки Финансового отдела администрации Беляевского района от 21.08.3012 N 248 (т.1, л.д.10) следует, что за период с июня 2008 года по август 2012 субсидии на передаваемые полномочия по возмещению льгот, предоставляемых медицинским работникам, из бюджета других уровней не поступали.

Решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования физических лиц (медицинских и фармацевтических работников муниципального бюджетного учреждения здравоохранения), проживающих на территории муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, в пользу которых взыскано 3 385 433,36 руб. за счёт средств бюджета муниципального образования.

Судебные акты на сумму 3 385 433,36 руб. исполнены, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения и выписки из лицевого счета бюджета (тома 2-8).

Взысканные суммы правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков, поскольку наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств.

Учитывая, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении искового требования на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, согласно которой недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неправильном толковании судом первой инстанции законодательства, в том числе Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, подлежат отклонению.

Довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации о расходных обязательствах муниципального образования, которыми являются суммы, взысканные судами общей юрисдикции с истца, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-10450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева