Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 14АП-9087/12

г. Вологда

11 января 2013 г.

Дело N А44-5738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2012 года по делу N А44-5738/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" (ОГРН 102530078651; далее - Общество, ООО "ЛАДА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 16-016/2012-1 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", открытое акционерное общество "Кронос СПб".

Решением суда требования удовлетворены.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить Не согласен с выводом суда о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности в отношении совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, указывая на то, что в результате нарушения заявителем требований природоохранного законодательства причинен ущерб землям лесного фонда, который согласно справке Линдуловского участкового лесничества Рощинкого лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" от 05.05.2012 N 3/27 о расчете ущерба по лесонарушению составил 2 967 531 р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа о проведении рейдовой проверки от 23.04.2012 ПР-76/16 в Выборгском районе Ленинградской области должностными лицами Департамента произведен осмотр земельного (лесного) участка в выделах 4, 6, 35, 36 квартала 72 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес".

В ходе осмотра данной территории выявлено, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность на указанном земельном (лесном) участке, допустило порчу земель и загрязнение лесов отходами производства и потребления в виде размещения на земельном участке туалета и загрязнения нефтепродуктами вследствие заправки техники через армированный резиновый шланг с использованием ручного механического насоса, что зафиксировано в протоколе осмотра от 05.05.2012 N 16-016/2012.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Общества 04.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 16-016/2012-1 и 17.07.2012 вынесено постановление N 16-016/2012-1, которым ООО "ЛАДА ПЛЮС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая решение арбитражного суда в части признания незаконным постановления Департамента о привлечении ООО "ЛАДА ПЛЮС" к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не согласен с выводом суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в отношении совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно подпункту "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЛАДА ПЛЮС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО "ЛАДА ПЛЮС", апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, устранение выявленных правонарушений.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Судом не установлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате нарушения заявителем требований природоохранного законодательства причинен ущерб землям лесного фонда, который согласно справке Линдуловского участкового лесничества Рощинкого лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" от 05.05.2012 N 3/27 о расчете ущерба по лесонарушению составил 2 967 531 р.

Вместе с тем согласно данной справке ущерб причинен вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи лесных насаждений на участке площадью 1211 кв.м.

Однако малозначительность применена судом в отношении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32 КоАП РФ. Данной нормой установлена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. Факт порчи земель признан судом недоказанным.

На момент рассмотрения материалов административного дела нарушения устранены, что подтверждается актом вывоза отходов от 05.05.2012 и не оспаривается Департаментом. На запрос Департамента Росприроднадзора по делу N 16-016/2012 от 05.05.2012 о представлении сведений (документов) подтверждающих состояние земельного (лесного) участка, расположенного в выделах 4,6,35 и 36 квартала 72 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", последним дан ответ, что при проверке 09.07.2012 состояния указанного участка загрязнения лесов горюче - смазочными и прочими материалами не зафиксировано.

С учетом изложенного, на основании представленных документов можно сделать вывод об исключительном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 30 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно удовлетворил требования ООО "ЛАДА ПЛЮС".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2012 года по делу N А44-5738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова