Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12764/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А07-13457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-13457/2010 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сайга" Булатов Р.Р. (доверенность от 29.08.2012).

Общественная организация "Туймазинское общество охотников и рыболовов" (далее - истец, Туймазинское общество охотников и рыболовов, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайга" (далее - ответчик, общество "Сайга") об обязании заложить дверь и окна боковой стены магазина, выходящей в сторону организации, разобрать лестницу у данной двери (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований) (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел государственного пожарного надзора г. Туймазы и Туймазинского района (далее - Отдел пожарного надзора) (определение суда первой инстанции от 29.07.2010 - т. 1, л.д. 1-3), Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут" (далее - общество ЧОП "Беркут") (определение суда первой инстанции от 23.09.2010 - т. 1, л.д. 73, 74).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 исковые требования Туймазинского общества охотников и рыболовов удовлетворены: на ответчика возложена обязанность заложить дверь и окна боковой стены магазина, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 26а, выходящие в сторону здания организации, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 26, разобрать лестницу к указанной двери (т. 1, л.д. 141-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 N 18АП-544/2011 решение суда первой инстанции от 23.11.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 N Ф09-2777/11-С6 указанные выше судебные акты по делу N А07-13457/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 87-91).

При новом рассмотрении до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета заявленных исковых требований, просил суд обязать ответчика оборудовать боковую стену магазина, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 26а, выходящую в сторону здания организации, расположенной по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 26, противопожарными дверью и окнами. Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.09.2012 - т. 3, л.д. 181, 182).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 (резолютивная часть объявлена 14.09.2012) исковые требования Туймазинского общества охотников и рыболовов удовлетворены: на ответчика возложена обязанность оборудовать боковую стену нежилого здания, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 26а, выходящую в сторону нежилого здания, принадлежащего организации и расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 26, противопожарными дверью и окнами (т. 3, л.д. 186-195).

С вынесенным решением не согласилось общество "Сайга" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 15.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 4, л.д. 3-9).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что дверь и оконные проемы нежилого здания N 26а по ул. Советской в г. Туймазы не являются противопожарными. Указывает, что проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о том, являются ли указанные дверь и оконные проемы противопожарными, поэтому решение суда основано на предположении, что недопустимо. При этом суд первой инстанции, по мнению апеллянта, проигнорировал представленный ответчиком в материалы дела сертификат пожарной безопасности на дверь ДПМ-60 "Абрис", установленную на объект, согласно которому данная дверь соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ГОСТ 30247.2-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Двери и ворота.", а также не учел, что наружная стена здания магазина является целостной и несущей, оконные проемы в ней отсутствуют, заложены негорючим строительным материалом - кирпичом.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом возможность уменьшения расстояния между спорными зданиями по основаниям, установленным статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение рассмотрения между спорными зданиями по указанным основаниям возможно, поскольку здание общества "Сайга" выстроено из негорючего материала - кирпича, существующие оконные проемы также заложены кирпичом, установленная дверь является огнестойкой.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что строительство спорного здания магазина и его ввод в эксплуатацию осуществлялись на основании соответствующих разрешений, выданных компетентными органами, а также доводы ответчика о том, что в ходе проверок во время ведения строительства здания не было выявлено нарушений, организация с какими-либо претензиями по поводу строительства к обществу "Сайга" не обращалась.

Кроме того, апеллянт указывает на неисполнимость обжалуемого решения, полагает, что в рассматриваемом случае суд мог вынести решение лишь об устранении отдельных замечаний в устройстве спорного здания магазина.

От истца - Туймазинского общества рыболовов и охотников и третьих лиц - Отдела пожарного надзора, Администрация района, общества ЧОП "Беркут" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Сайга" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора и следует из материалов дела, Туймазинскому обществу охотников и рыболовов на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 96,2 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 26, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 серии 04 АБ N 890223 (т. 1, л.д. 13, 33).

В справке Отдела пожарного надзора указано, что данное здание имеет класс конструктивной пожарной безопасности С1 (т. 1, л.д. 39, 40, 113).

Постановлением администрации г. Туймазы и Туймазинского района от 21.03.2002 N 765 обществу "Сайга" утвержден акт выбора земельного участка от 12.02.2002 N 12 для проектирования магазина по ул. Советская, д. 26а в г. Туймазы, разрешено проектирование магазина по данному адресу (т. 1, л.д. 100).

Администрацией г. Туймазы и Туймазинского района и обществом "Сайга" на основании постановления администрации от 20.09.2002 N 2672 подписан договор аренды земель от 30.09.2002 N 26, согласно которому обществу в аренду передан земельный участок площадью 0,0180 га, расположенный по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 26, для строительства магазина на срок с 30.09.2002 по 30.09.2003 (т. 1, л.д. 126-129).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Туймазы и Туймазинского района обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2002 N 42, которым разрешено выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 26а (т. 1, л.д. 62).

Данное здание магазина принято по акту приемки законченного строительством объекта от 21.02.2007 N 8, согласованному с заинтересованными службами (т. 1, л.д. 65, 66, 101-104, т. 2, л.д. 136-139).

Администрацией района 26.03.2008 обществу "Сайга" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 123-08 (т. 1, л.д. 56-58).

На основании данного разрешения 30.01.2009 зарегистрировано право собственности общества "Сайга" на объект недвижимого имущества - магазин площадью 368,1 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. 26а, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 серии 04 АБ N 813646 (т. 1, л.д. 55).

В письме муниципального унитарного предприятия по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 01.11.2010 N 1237 указано, что расстояние между зданиями магазинов "Беркут" (принадлежит обществу "Сайга") и "Охотник-Рыболов" (принадлежит организации) со стороны фасада составляет 5,8 м, между крыльцом магазина "Беркут" и магазина "Охотник-Рыболов" - 4,55 м (т. 1, л.д. 111-112).

Ссылаясь на то, что ответчик вблизи от здания истца возвел двухэтажное нежилое здание без соблюдения правил пожарной безопасности о расстоянии между зданиями, Туймазинское общество охотников и рыболовов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истцом указаны нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы: 1) высота двухэтажного здания по ул. Советской, 26а в г. Туймазы более высоты одноэтажного здания по ул. Советской, 26 в г. Туймазы; наружная стена, расположенная с торцевой стороны здания по ул. Советская, 26а, выполненная из мелкоштучных искусственных каменных материалов (керамического кирпича, каменных блоков) толщиной более 400 мм, может быть противопожарной при условии, что заполнения проемов (подразумеваются двери, окна и т.п.) в указанной преграде отвечают требованиям пожарной безопасности; на основании осмотра установлено, что заполнения проемов в стене не соответствуют требованиям пунктов 7.17, 7.18 СНиП 21-01-97*; установленные по результатам осмотра несоответствия нормативного документа по пожарной безопасности, а также технической документации, могут указывать на то, что дверь и окна в наружной стене, вероятно, не являются противопожарными; существующие оконные проемы закрыты мелкоштучными строительными материалами (кирпичом) без перевязки швов строительным раствором (наблюдаются зазоры); 2) фактическое расстояние между двухэтажным зданием по ул. Советской, 26а в г. Туймазы и одноэтажным зданием по ул. Советской, 26 в г. Туймазы менее требуемого, что не соответствует, требованиям пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; 3) в случае закрытия дверного проема выхода, являющегося по пункту 6.9* СНиП 21-01-97* эвакуационным, и оконных проемов в наружной стене двухэтажного здания по ул. Советской, 26а в г. Туймазы (со стороны одноэтажного здания магазина) будут нарушены требования пожарной безопасности (т. 3, л.д. 97-107).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существования угрозы пожарной безопасности в силу несоблюдения нормативных требований к противопожарному расстоянию между спорными зданиями. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при возведении принадлежащего ответчику нежилого здания нарушены требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Свода правил СП 4.13130.2009, а именно: не соблюдены требования к противопожарному расстоянию. Учитывая необходимость обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции указал, что обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации обоих зданий возможно при условии, что боковая наружная стена магазина, принадлежащего ответчику, как более высокого здания, будет оборудована противопожарными дверью и окнами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, заявленный предпринимателем иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания магазина "Охотник-Рыболов" по ул. Советская, 26 в г. Туймазы, которое имеет класс конструктивной пожарной опасности С1, на смежном земельном участке по ул. Советская, 26а ответчиком возведено здание магазина "Беркут". Расстояние между двумя зданиями со стороны фасада составляет 5,8 м, между крыльцом здания магазина "Беркут" и здания магазина "Охотник-Рыболов" - 4,55 м.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, устанавливаются Законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 названного Закона разработан и утвержден Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 Свод правил "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который является основным нормативным нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также СНиПом 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при возведении принадлежащего ответчику нежилого здания нарушены установленные нормативными правовыми актами требования к противопожарному расстоянию между зданиями.

Несоответствие фактического расстояния между зданиями нормативным требованиям установлено также проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой. Так, на вопрос о соответствии расстояния между спорными зданиями требованиям пожарной безопасности эксперт сделал однозначный вывод о том, что фактическое расстояние между данными зданиями менее требуемого, что не соответствует, требованиям пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Из пояснений Отдела пожарного надзора по делу (т. 3, л.д. 20) следует, что расстояние между зданиями допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенного напротив другого здания является противопожарной; противопожарной стена является, если проемы в ней заполнены противопожарными дверьми, окнами, воротами, люками или при устройстве в них тамбур-шлюзов; двери и ворота в противопожарных стенах должны иметь уплотнения в притворах и приспособления для самозакрывания; окна должны быть неоткрывающимися.

Судебная коллегия исходит из того, что указанная информация Отдела пожарного надзора как уполномоченного органа исполнительной власти в области обеспечения пожарной безопасности обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

Также следует отметить, что требования к окнам и дверям в противопожарных преградах установлены в статьей 88 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в соответствии с положениями которой окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания, противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (пункт 8), общая площадь проемов в противопожарных преградах не должна превышать 25 процентов их площади (пункт 9).

Из материалов дела следует, что существующие в здании по ул. Советской, 26а (со стороны здания по ул. Советская, 26) оконные проемы мансардного, первого и подвального этажей закрыты мелкоштучными элементами (кирпичами) в один ряд без перевязки швов строительным раствором (зазоры между кирпичами не заделаны раствором, отсутствуют швы с установленной толщиной); металлическая дверь не имеет устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; по периметру дверной коробки отсутствует уплотнительная лента (заключение судебной пожарно-технической экспертизы - т. 3, л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель общества "Сайга" пояснил суду апелляционной инстанции о том, что металлическая дверь действительно не имеет устройства для самозакрывания и уплотнительной ленты, строительный раствор в заделанных кирпичом окнах выветрился с течением времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что дверь и оконные проемы спорного здания N 26а по ул. Советской являются противопожарными, поскольку оконные проемы уже заполнены кирпичом, а дверь согласно выданного на неё паспорта является огнестойкой, и, соответственно, торцевая стена данного здания со стороны здания по ул. Советской, 26 является противопожарной.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом названной нормы закона судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае основополагающее доказательственное значение должен иметь представленный в материалы дела сертификат пожарной безопасности на дверь ДПМ-60 "Абрис", установленную на объект (т. 3, л.д. 33-35). Оценивая данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание требования статьи 88 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пояснения Отдела пожарного надзора по делу об условиях, при которых допускается предусматривать расстояние между зданиями менее 6 м, и об условиях, при которых стена здания является противопожарной, а также обстоятельства, установленные при осмотре спорного здания ответчика в рамках проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному ответчиком паспорту на металлическую противопожарную дверь ДМП-60 "Абрис" 100.000.02.ПС (т. 3, л.д. 23) по периметру дверной коробки должна быть установлена уплотнительная лента, защищающая от проникновения дыма в случае пожару. Однако данное условие при монтаже двери, по существу, не выполнено, как указано выше, металлическая дверь в спорном здании не имеет уплотнения в притворах.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована возможность уменьшения расстояния между спорными зданиями по основаниям, установленным статьей 69 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Утверждение апеллянта о том, что фактическое расстояние между спорными зданиями соответствует требованиям пожарной безопасности, бездоказательно, противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что объект принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 123-08, выданного Администрацией района 26.03.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством соблюдения указанных нормативных требований противопожарных расстояний, поскольку органы пожарного надзора при приемке объекта не участвовали (приказ Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 28.12.2003 N 308п - т. 1, л.д. 93; акт приемки законченного строительством объекта от 21.02.2007 N 8 - т. 1, л.д. 65, 66, 101-104, т. 2, л.д. 136-139).

В судебном заседании представитель общества "Сайга" пояснил суду апелляционной инстанции о том, что представитель органа пожарного надзора принимал участие в приемке объекта, однако подлинный акт приемки законченного строительством объекта от 21.02.2007 N 8, подписанный, в том числе, представителем органа пожарного надзора и заверенный печатью данного органа не представил. Из имеющихся в материалах дела копий указанного акта (т. 1, л.д. 65, 66, 10-104, т. 2, л.д. 136-139) судебная коллегия не усматривает, что представитель органа пожарного надзора подписал акт.

Судом первой инстанции обоснованно не принял к качестве доказательства соблюдения требований к противопожарному расстоянию между спорными зданиями и представленный в материалы дела архитектурно-планировочный паспорт на проектирование магазина по ул. Советская, 26а в г. Туймазы, согласованный противопожарной службой (т. 1, л.д. 130-134), поскольку данным документом предусматривалось строительство одноэтажного здания магазина размером 10 х 10 м, а фактически возведенный объект согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 07.11.2006 (т. 1, л.д. 105-109) имеет более значительные размеры.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании угрозы пожарной безопасности принадлежащему истцу зданию в силу несоблюдения нормативных требований к противопожарному расстоянию между данным зданием и зданием истца, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В рамках судебной пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о том, что в случае закрытия дверного проема выхода, являющегося по пункту 6.9* СНиП 21-01-97* эвакуационным, и оконных проемов в наружной стене двухэтажного здания по ул. Советской, 26а в г. Туймазы (со стороны одноэтажного здания магазина) будут нарушены требования пожарной безопасности. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации обоих зданий возможно при условии, что боковая наружная стена здания, принадлежащего ответчику, как более высокого здания, будет оборудована противопожарными дверью и окнами.

Неисполнимости решения суда первой инстанции, на что также ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Сайга" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2012 N 134 (т. 4, л.д. 14).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Сайга".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-13457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова