Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 13АП-23383/12

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 г.

Дело N А56-41200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23383/2012) Администрации муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-41200/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188901, Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Гончарово, ОГРН: 1054700191150)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, 95, оф. 235, ОГРН: 1074345044091, ИНН: 4345200304)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Администрация муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 0145300001011000010-01168783-01 от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 17.09.2012 представители Администрации явились для участия в судебное заседание, однако в связи со значительной задержкой в слушании дел арбитражным судом первой инстанции и удаленностью места нахождения истца, были вынуждены покинуть арбитражный суд; указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об изменении предмета иска.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает определение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.09.2012 в 15 час. 40 мин. и 15 час. 45 мин. соответственно.

В судебном заседании 17.09.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд первой инстанции, в порядке статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2012, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением от 17.09.2012 арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 15.10.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2012, в которое истец повторно, как отражено в протоколе судебного заседания, не явился, суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 статьи 148 АПК РФ, которое послужило предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по настоящему делу дважды не являлся в судебное заседание, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 17.09.2012 предварительное и судебное заседания были назначены судом первой инстанции в 15 час. 40 мин. и в 15 час. 45 мин. Однако, как следует из протокола от 17.09.2012, судебное заседание было открыто только в 19 час. 50 мин., то есть за значительной задержкой.

В данной связи, принимая во внимание доводы истца о том, что его представители, прибывшие в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ко времени слушания дела (15 час. 40 мин.), были вынуждены в связи со значительной удаленностью места нахождения истца и значительной задержкой в слушании дел судом (более 4 часов) покинуть здание суда, не дождавшись слушания дела, апелляционный суд полагает необоснованным констатировать в данном случае необеспечение истцом неявки своих представителей в судебное заседание 17.09.2012 для представления его интересов.

Таким образом, отсутствуют оснований констатировать повторность неявки представителя истца в судебное заседание, что исключает применение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что интерес истца к объекту спора утрачен, является преждевременным, тем более, что он основан на только одной объективной неявке представителя истца в судебные заседания. Между тем, суд первой инстанции не обязывал истца к явке в судебное заседание ни одним из определений по делу.

Следует также отметить, что 11.10.2012 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об изменении предмета иска, что очевидно свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-41200/2012 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова