Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10352/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-41200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10352/2013) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-41200/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания"

о расторжении муниципального контракта в части гарантийных обязательств и взыскании стоимости выполненных работ

установил:

Администрация муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188901, Россия, п. Гончарово, Ленинградская область, Выборгский р-н (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания", место нахождения: 610035, Россия, Киров, Кировская обл., ул. Щорса, д. 95, оф. 235 (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0145300001011000010-01168783-01 от 24.09.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт N 0145300001011000010-01168783-01 от 24.09.2011 в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств и взыскать с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N 0145300001011000010-01168783-01 от 24.09.2011 расторгнут в части гарантийных обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что гарантийные обязательства ответчика вытекают из муниципального контракта N 0145300001011000010-01168783-01 от 24.09.2011, который является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, поскольку не заключенный договор подряда не порождает у истца оснований требовать выполнения гарантийного ремонта, а также расторжения незаключенного муниципального контракта; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению муниципального контракта. Поскольку в последней претензии истец лишь предлагает расторгнуть муниципальный контракт, не указывая при этом, посредством чего предлагает это сделать, требования о расторжении контракта претензия не содержит; считает, что в данном случае, арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Вместе с тем, ответчик считает, что причиной выявленных неисправностей послужила эксплуатация котлов с грубейшими нарушениями инструкции по эксплуатации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0145300001011000010-01168783-01 на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО "Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая компания" приняло на себя обязательство по выполнению работ по замене котлов и котельного оборудования в котельной п. Вещево Выборгского района Ленинградской области.

Стоимость работ определена в п.2.1 контракта и составила 1 740 000 руб.

Согласно п.3.1 контракта, п.1 дополнительного соглашения, ООО "Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая компания" обязалось приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и закончить не позднее 23.11.2011.

Объяснениями сторон в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции установлено, что выполненные ответчиком работы приняты истцом 23.11.2011 без замечаний и оплачены в полном объеме. Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные п.4 муниципального контракта, следует считать прекращенными.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.6.1 контракта, подрядчик принял на себя гарантийные обязательства: обеспечить соответствие выполненных работ условиям контакта о качестве в течение 24 календарных месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается актами о выявленных недостатках от 26.12.11, 10.01.2012. О выявленных недостатках ответчик был поставлен в известность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик наличие недостатков в выполненных им работах не оспаривал, однако обязательство по их устранению не исполнил, ссылаясь на отказ истца от подписания договора на гарантийное обслуживание. Довод ответчика в этой части суд находит несостоятельным, поскольку заключение такого договора муниципальным контрактом исполнено не было; согласно п.9.1 контракта, он действует до исполнения сторонами всех обязательств, в том числе и гарантийных.

Представленное ответчиком заключение о причинах неисправности котельной не может быть оценено как объективное и достоверное доказательство отсутствия вины ответчика в возникших неисправностях, поскольку проведено им самостоятельно, без извещения и приглашения заказчика. От приглашения истца принять участие в совместном обследовании котельной ответчик уклонился. Довод ответчика о том, что такого приглашения он не получал, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком требований ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Условие о гарантиях качества выполненной работы является существенным. Более того, качество выполненных работ в отношении теплооборудования является общественно значимым, поскольку затрагивает интересы граждан, для которых получение тепла в отопительный период является жизненно необходимым. Поэтому неисполнение ответчиком гарантийных обязательств явилось существенным нарушением условий муниципального контракта.

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, данное обстоятельство послужило основанием для истца к направлению предложения о его расторжении, оставленное ответчиком без внимания.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, в связи с чем, требование истца о расторжении муниципального контракта N 0145300001011000010-01168783-01, заключенного с ответчиком 24.03.2011 в части гарантийных обязательств ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ в размере 1 740 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел данное требование заявленным ошибочно, поскольку истцом принято от подрядчика исполнение без замечаний, встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнены. Требование о возврате уплаченных сумм противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ. В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, в том числе о прекращении производства по делу, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными, при этом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова