Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38657/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-77839/10-8-687

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Таюрского Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-77839/10-8-687, принятое судьей Петелиной О.Я по иску ЗАО "Центр Сот" (ОГРН: 5067746888810) к ООО "Прогресс" (ОГРН: 1043801545479) о взыскании суммы основного долга

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-

77839/10-8-687 с ООО "Прогресс" в пользу ЗАО "Центр Сот" взыскано 305266,30 руб. долга,46566,руб. пени и 30000 руб. в возмещение расходов на представителя и 10036,65 руб. в возмещение расходов на госпошлину. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012г.была принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Таюрского Андрея Викторовича. В определении о принятии жалобы было указано, что вопрос о восстановлении срока на обжалование будет рассмотрен в заседании суда.

В заседание апелляционной инстанции представители сторон и заявитель жалобы, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель сообщил, что он являлся поручителем по спорному договору поставки. Сообщил, что в настоящее время к нему, как поручителю, предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств по договору поставки, не оплаченные основным должником - ООО "Прогресс". По сведениям заявителя жалобы, он узнал о состоявшемся судебном акте от судебного пристава-исполнителя после рассмотрения дела Куйбышевским районным судом города Иркутска от 16.04.2012 г. о взыскании с него 305266,30 руб. долга,46566,руб. пени и 30000 руб. в возмещение расходов на представителя и 10036,65 руб. в возмещение расходов на госпошлину как с поручителя по договору поставки.

Согласно статье 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование. К такому выводу суд пришел на основании того, что Таюрский Андрей Викторович выступал не только поручителем ООО "Прогресс" по договору поставки, но и являлся генеральным директором этого общества, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2010 г. (л.д.46-47), гарантийное письмо от 10.12.2009, подписанное Таюрским А.И.(л.д.22).

Таким образом, Таюрский А.И. должен был знать о наличии спора с 2010 г. и о состоявшемся решении от 23.12.2010 г. по делу N А40-77839/10-8-687 с момента его принятия.

Предельный срок для обжалования решения от 23.12.2010 г. по делу N А40-77839/10-8-687 истек 23.06.2011 г.

Руководствуясь статьями 176, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-77839/10-8-687.

Производство по апелляционной жалобе Таюрского Андрея Викторовича прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко