Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-13364/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

Дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Сингента": представитель Ульянов В.Е. по доверенности от 14.09.2012

от ЗАО "Южная Юридическая компания": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 40299)

от учредителя должника представитель не явился, о времени и месте судебного заседания

уведомлен надлежащим образом (т. 3 л.д. 45).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сингента", арбитражного управляющего Сачкова А.В., на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-6831/2011 о признании бездействия конкурсного управляющего Сачкова А.В. незаконным, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по жалобе закрытого акционерного общества "Южная Юридическая компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест", принятое в составе судей Латышевой К.В., Глуховой В.В., Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Южная юридическая компания" с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Сачкова Андрея Витальевича по непринятию документов и материальных ценностей должника и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест".

Определением суда от 08.10.2012 г. бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Сачкова Андрея Витальевича по непринятию документов и материальных ценностей признано незаконным. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Сачков Андрей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сингента" и арбитражный управляющий Сачков А.В. обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Южная юридическая компания" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Южная юридическая компания" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Сингента" и арбитражного управляющего Сачкова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Сачкова А.В. по непринятию документов и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Сачкова А.В по непринятию документов и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсный управляющий не являлся за передачей документов; должник не создавал для конкурсного управляющего никаких препятствий в получении документов; документы переданы конкурсному управляющему в полном объеме 07.08.2012 г.; должник не уклонялся от передачи документов и неоднократно предлагал конкурсному управляющему передать документы, доводы о неоднократности направления уведомления о возможности получить бухгалтерские документы, суд первой инстанции основывал на представленной в материалы дела копии описи вложения от 27.05.2012 г. и от 30.07.2012 г. которыми направлено предложение о принятии бухгалтерской документации и материальных ценностей "АгроЗемИнвест" (т.1, л.д. 10-12).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Косов П. С. освобожден от должности генерального директора по причине болезни, решение о чем было направлено конкурсному управляющему; вся документация была передана новому генеральному директору 15.05.2012 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение нечинения должником препятствий конкурсному управляющему Сачкову А.В. в передаче документов, а также в подтверждение неоднократных попыток должника передать конкурсному управляющему документы ЗАО "Южная юридическая компания" в материалы дела представлены следующие доказательства:

- опись вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 10), содержащая оттиск календарного почтового штемпеля - "27 05 20 19", факт получения которого отрицается арбитражным управляющим Сачковым А. В.

- почтовая квитанция и опись вложения от 30.07.2012 г. (т.1 л.д. 11-12), факт получения которого арбитражным управляющим Сачковым А. В. не оспаривается.

- телеграмма от 30.07.2012 г. (т.1 л.д. 15-17), факт получения которой Сачковым А.В. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных доказательств неоднократности совершения попыток вручения документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства опись вложения в ценное письмо от 27.05.2012 г. ввиду следующего.

Согласно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 г. (далее - "Порядок") письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее - "РПО"), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (п. 3 Порядка), который согласно п. 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в п. 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке).

Обязанность работника отделения почтовой связи выдать отправителю квитанцию предусмотрена в п. 8.13 Порядка.

Таким образом, доказательствами отправки должником письма как 27.05.2012 г., должны являться:

- квитанция (чек), изготовленная на ПКТ;

- опись вложения, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля и написанный от руки работником ОПС номер ШПИ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении почтового отправления от 27.05.2012 г. и в материалы дела не представлен ни один из указанных выше документов, а именно:

- в отношении отправления от 27.05.2012 г. представлена только копия описи вложения, имеющая лишь нечеткий оттиск печати с указанием календарной даты, которая еще не наступила - 27 05 20 19, что в соответствии с п. 649 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. обозначает, что отправление осуществлено 27 мая 2020 года в период с 18-00 до 18-59). Квитанция (чек), изготовленная на ПКТ отсутствует. Оттиск календарного почтового штемпеля на отправлении смазан и не позволяет установить также номер почтового отделения, с которого была осуществлена отправка. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная в материалы дела копия вышеуказанной описи вложения не заверена надлежащим образом (т. 1 л.д. 10).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 21 ноября 2012 г. суд предложил Косову П.С. - учредителю должника, ЗАО "Южная юридическая компания" представить подлинную опись вложения от 27.05.2012 г., определение суда оставлено без исполнения, подлинник описи суду не представлен;

- в отношении отправления от 21.07.2012 г. не представлено никаких доказательств, возможно ЗАО "Южная юридическая компания" допущена опечатка в указании даты повторного отправления, так как имеется опись вложения от 30.07.2012 г. и ПКТ от 30.07.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт отправки 27.05.2012 г. и 21.07.2012 г. бывшим руководителем должника в адрес арбитражного управляющего Сачкова А. В. корреспонденции при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют тексты писем, якобы отправленных в адрес арбитражного управляющего Сачкова А. В. как 27.05.2012 г., так и 21.07.2012 г. Следовательно, достоверно установить, что речь идет именно о предложениях об организации передачи документов и материальных ценностей должника, исходя из материалов дела невозможно. Определение суда первой инстанции в указанной части признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание действия арбитражного управляющего Сачкова А.В., направленные на получение документов.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 г. арбитражный управляющий Сачков А.В. направил в адрес временного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Лебедя С.В. уведомление о принятии решения о признании ООО "АгроСемИнвест" банкротом с требованием обеспечить передачу документов, печатей и пр. (т.1 л.д. 44-46). 25.06.2012 г. арбитражным управляющим Лебедем С.В. в адрес Сачкова А.В. направлен ответ на указанное письмо с приложением реестра требований кредиторов (т.1 л.д. 47).

08.06.2012 г. арбитражный управляющий Сачков А. В. направил в адрес генерального директора Косова П.С. уведомление о принятии решения о признании ООО "АгроСемИнвест" банкротом с требованием обеспечить передачу документов, печатей и пр. (т.1 л.д. 48-50). Данное требование получено Косовым П.С. 18.06.2012 г.

(т.1 л.д. 50).

23.06.2012 г. арбитражный управляющий Сачков А.В. направил в адрес Косова П.С. телеграмму, содержащую конкретный перечень документов, который Косов П.С. обязан передать Сачкову А.В., с указанием даты, времени и места присутствия представителя Сачкова А.В. в г. Ростове-на-Дону для получения документов (т.1 л.д. 51 -55). Аналогичная по содержанию телеграмма направлена в адрес временного управляющего Лебедя С. В. (т.1 л.д. 56-60).

В связи с тем, что 26.06.2012 г. представителю Сачкова А.В. какие-либо документы переданы не были, арбитражный управляющий Сачков А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д. 61), а также с заявлением об обязании Косова П. С. передать документы по списку, содержащемуся в требовании (телеграмме) (т.1 л.д. 69-72).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был получен 28.06.2012 г. (т.1 л.д. 63-66) и предъявлен в службу судебных приставов 02.07.2012 г. (т.1 л.д. 67), возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 31-32), в рамках которого бывший руководитель также в добровольном или принудительном порядке не передал документы.

В тот же день (02.07.2012 г.) бухгалтер ООО "АгроСемИнвест" частично передала по акту приема-передачи правоустанавливающие документы должника, что подтверждается актом приема-сдачи от 02.07.2012 г. (т.1, л.д. 68). Устав Должника и решение о его создании переданы не были. Указанные документы со всеми изменениями и дополнениями 04.07.2012 г. были запрошены арбитражным управляющим Сачковым А. В. в налоговом органе (т.2 л.д. 101-102).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Сачкову А.В. решения учредителя должника от 15.05.2012 г. N 3 об избрании на должность генерального директора "ООО "АгроСемИнвест" Авилова В.Ю. Соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц не вносились (т. 2 л.д. 96-99).

При этом по акту приема-передачи документов от 02.07.2012 г. от должника, представителю конкурсного управляющего были переданы только е правоустанавливающие документы, в составе которых отсутствовало решение учредителя N 3 от 15.05.2012 г. и приказ N 1 от 15.05.2012 г. о вступлении в должность генерального директора Авилова В.Ю. (т. 1 л.д. 68).

Как следует из материалов дела, только 30.07.2012 г. Сачков А.В. получил от генерального директора ООО "АгроСемИнвест" Авилова В.Ю. телеграмму (т.1 л.д. 15-17) с предложением явиться для получения документов с указанием конкретного времени и места, отличающегося от места нахождения должника. Аналогичного содержания письмо с указанием на его "повторный" характер было отправлено от имени ООО "АгроСемИнвест" 30.07.2012 г. (т.1 л.д. 11-12) и получено Сачковым А.В. на руки 07.08.2012 г. в котором отсутствовало сведения о повторности направления обращения (т.3 л.д. 34).

Таким образом, в материалах дела имеются письма от 30.07.2012 г. имеющие различное содержание, при этом на письме, копия которого получения конкурсным управляющим Сачковым А.В. отсутствует информация о повторности направления предложения о получении документов (т. 1, л.д. 76, т. 3, л.д. 34). При этом письмо от 30.07.2012 г., в котором содержится подпись Сачкова А.В. о его получении было получено в суде апелляционной инстанции от представителя учредителя должника Косова П.С.

07.08.2012 г. Сачков А.В. получил от Авилова А.В. документы, печать, а также имущество (3 компьютера) должника, о чем были подписаны акты приема-передачи (т.1 л.д. 80-90). Тогда же (07.08.2012 г.) арбитражному управляющему Сачкову А.В. вручено предложение о принятии материальных ценностей должника, подписанное "генеральным директором ООО "АгроСемИнвест" Авиловым В. Ю. (т.1 л.д.76).

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте также установил, что Косов П. С. освобожден от выполнения обязанностей генерального директора 15.05.2012 г. и все документы переданы новому руководителю по акту приема-передачи от 15.05.2012. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение единственного участника от 15.05.2012 г. о смене генерального директора вручено Сачкову А.В. лишь 07.08.2012 г. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае "повторности" уведомления арбитражного управляющего Сачкова А.В. о смене руководителя должника, поскольку "первичное" уведомление, якобы направленное 27.05.2012 г., арбитражным управляющим Сачковым А.В. не получено, опись вложения от 27.05.2012 признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по вышеизложенным причинам.

Признавая действия арбитражного управляющего Сачкова А.В. по непринятию документов и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что действиями арбитражного управляющего создается угроза возникновения убытков в результате неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод бывшего руководителя должника о причинении убытков в результате несовершения действий, направленных на принятие товарных запасов (семян) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Представленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции акты лабораторных исследований семян свидетельствуют о том, что указанные семена, как посевной материал, не представляют никакого значения.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сачковым А.В. истребовалась информация у регистрирующих органов и бывшего руководителя должника, в ввиду того, что Сачков А.В. не был надлежащим образом поставлен в известность новым директором Авиловым В.Ю. равно как и учредителем должника Косовым П.С.

Довод жалобы о том, что действия Сачкова А.В. привели к угрозе возникновения убытков в связи с тем, что конкурсный управляющий 09.07.2012 г. не принял участие в деле А53-28232/2009, на котором принято определение о признании сделки недействительной и взыскании с ООО "АгроСемИнвест" 659 295,22 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт был впоследствии отменен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество утрачено в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Сачкова А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность причинения убытков или возможного причинения убытков должнику и кредиторам должника, а также не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего Сачкова А.В.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции о признании незаконными действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего надлежит отменить, как принятое при неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-6831/2011 в обжалуемой части, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Сачкова А.В. по непринятию документов и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить.

В удовлетворении жалобы ЗАО "Южная Юридическая компания" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев