Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 04АП-4816/12

г. Чита

10 января 2013 г.

Дело N А10-2091/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-2091/2012 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А, ИНН 0326041154, ОГРН 1070326000513) к обществу с ограниченной ответственностью "НТМ" (671920, Республика Бурятия, с. Петропавловка, ул. Тимирязева, 1, ИНН 0307007790, ОГРН 1020300632428) о взыскании 490 137,57 рублей, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТМ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-2091/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-2091/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Бурятия решение по данному делу принято 22 августа 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 24 сентября 2012 года.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью " НТМ" (адрес: 671920, Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, ул. Тимирязева, 1) 28 августа 2012 года, в установленный законом срок, что подтверждается почтовым конвертом N (л.д. 142).

Апелляционная жалоба подана заявителем 13 декабря 2012 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. О пропуске срока также свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по независящим от ООО "НТМ" не было получено уполномоченным представителем ответчика. В связи с чем, устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением срок не представилось возможным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого решения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 23.08.2012 17:49:33 МСК.

О назначении предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 91, 92).

О назначении судебного заседания на 25 июля 2012 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 123).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устранить указанные в определении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением срок не представилось возможным, в связи с не получением определения уполномоченными лицами.

Копии указанного определения получены заявителем 15.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, о чем имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем N 67200054783309, N 67200054783293 и N 67200054783316 (л.д. 150-152).

Доказательств того, что копии определения суда были получены неуполномоченными лицами, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения ответчиком норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет (23.08.2012) у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НТМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-2091/2012 возвратить заявителю.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НТМ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2012 N 6 и платежному поручению от 07.12.2012 N 7 из федерального бюджета.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев