Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-8378/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А17-3847/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Копейкина Р.А. - Никольского Е.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2012;

представителя ООО "Спецавтоматика" - Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копейкина Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2012 по делу N А17-3847/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1033700074275; ИНН 37310008177, адрес: 153032, Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 12)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" Гавриленко В.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "Спецавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Копейкин Роман Анатольевич с решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в признании банкротом ООО "Спецавтоматика".

По мнению Копейкина Р.А., решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд первой инстанции неправомерно лишил его возможности заявлять свои доводы и возражения по существу рассматриваемых вопросов, неправильно определил общий размер задолженности ООО "Спецавтоматика". У суда отсутствовали основания для признания ООО "Спецавтоматика" банкротом.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что Копейкин Р.А. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Спецавтоматика", и, следовательно, не вправе обжаловать решение суда о признании банкротом. Считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу части 1 статьи 41 АПК РФ правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства по делу о банкротстве определен статьей 34 Закона о банкротстве. К таким лицам отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Копейкин Р.А. не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе, без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет Копейкина Р.А. правами конкурсного кредитора, и соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству факта подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Копейкина Р.А. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 2059902834 от 01.11.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Копейкина Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2012 по делу N А17-3847/2012.

Выдать Копейкину Роману Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2059902834 от 01.11.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов