Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-10689/11

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А71-4691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" (ОГРН 1021800644755, ИНН 1816000303): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу N А71-4691/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Малая Пургаагропромэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, заинтересованное лицо) N 11-11-137/пн от 15.04.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 по делу N А71-4691/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Малая Пургаагропромэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года заявление удовлетворено, с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в пользу ООО "Малая Пургаагропромэнерго" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что обществом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, а также считает заявленные к взысканию расходы чрезмерными и превышающими разумные пределы с учетом характера спора и сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 27 апреля 2011 г. с адвокатом Никитиным Ю.М., по условиям которого поверенный принял на себя обязанности: изучение существа вопроса по обжалованию постановления о назначении административного наказания от 15.04.2011 N 11-11-137/пн; консультации по существу вопроса (обжалование постановления о назначении административного наказания от 15.04.2011 N 11-11-137/пн); подготовка заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представительство в суде первой инстанции - в Арбитражном суде УР; консультации и составление документов (жалобы, отзывы и пр.) при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях. Пунктом 3.4 договора установлено, что сумма вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. (вне зависимости от результата) которые уплачиваются до рассмотрения дела по существу Арбитражным судом УР.

07.09.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, по которому названное общество подтвердило оказанные адвокатом услуги в соответствии с предметом договора оказания юридической помощи от 27.04.2011 в полном объеме на сумму 20 000 рублей и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 07.10.2012 произвело оплату адвокату Никитину Ю.М.

Указанные документы свидетельствуют о факте несения заявителем судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заинтересованного лица о документальном не подтверждении судебных расходов заявителем исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку он противоречит представленным документам заявителя, которые соотносятся друг с другом по основаниям возникновения расходов, по сумме расходов, по датам составления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с заинтересованного лица издержек общества на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ с учетом принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, объема произведенной представителем истца работы и представленных документов, сложности и категории рассматриваемого дела, участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "Малая Пургаагропромэнерго" требований о взыскании с РО ФСФР России в ВКР судебных расходов. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В свою очередь, заинтересованное лицо, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов с требованием отменить определение суда, не представило каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства в подтверждение как доводов апелляционной жалобы, так и соответствующих возражений при рассмотрении данного вопроса судом 1 инстанции.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 17 октября 2012 г. по делу N А71-4691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина