Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-10699/12

город Омск

14 января 2013 г.

Дело N А81-2231/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10699/2012) индивидуального предпринимателя Чвака Евгения Зиновьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года по делу N А81-2231/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329 ) к индивидуальному предпринимателю Чваку Евгению Зиновьевичу (ОГРНИП 304890436200015, ИНН 890400299592) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и обязании осуществить их снос,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 04.12.2012 по делу N А81-2231/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А81-2231/2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чвака Евгения Зиновьевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Чваку Евгению Зиновьевичу предложено в срок до 11.01.2013 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 04.12.2012 по делу N А81-2231/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Заказные письма N 64409968168667 и N 64409968168674, направленные индивидуальному предпринимателю Чваку Евгению Зиновьевичу по адресам: 629300, Россия, г. Новый Уренгой, ХМАО-Югра, ул. Интернациональная, д. 1, кв. 61 и 629300, Россия, г. Новый Уренгой, ХМАО-Югра, ул.Молодежная, д. 17 Б, кв. 28, возвращены в суд 09.01.2013 без вручения с отметками органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В связи с указанным, индивидуальный предприниматель Чвак Евгений Зиновьевич считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

09.01.2012 от индивидуального предпринимателя Чвака Евгения Зиновьевича в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил чек-ордер N 5496 от 15.10.2012, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако, доверенность, подтверждающая полномочия Лапшинской Г.М. на подписание апелляционной жалобы от имени индивидуального предпринимателя Чвака Евгения Зиновьевича, не представлена.

Таким образом, в установленный определением суда от 04.12.2012 по делу N А81-2231/2012 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 5496 от 15.10.2012 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чвака Евгения Зиновьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года по делу N А81-2231/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чваку Евгению Зиновьевичу (ОГРНИП 304890436200015, ИНН 890400299592) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 5496 от 15.10.2012.

3.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 37 листах.

Судья

Н.А. Рябухина