Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-2406/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А81-2231/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2406/2013) индивидуального предпринимателя Чвак Евгения Зиновьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года по делу N А81-2231/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329 ) к индивидуальному предпринимателю Чвак Евгению Зиновьевичу о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и обязании осуществить их снос,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чвак Евгению Зиновьевичу о признании самовольными постройками и их сносе следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в Восточной промзоне города Новый Уренгой на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:29:

административно-бытовое здание площадью 178,9 м.кв.; теплый бокс автомобильного транспорта площадью 495,1 м.кв.; гараж площадью 74,9 м.кв.; котельная площадью 31,1 м.кв.; здание: бытовка площадью 26,6 м.кв; здание: диспетчерская площадью 26,3 м.кв.;

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года по делу N А81-2231/2012 исковые требования удовлетворены. Признанны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Восточной промзоне города Новый Уренгой на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:29: административно-бытовое здание площадью 178,9 м.кв.; теплый бокс автомобильного транспорта площадью 495,1 м.кв.; гараж площадью 74,9 м.кв.; котельная площадью 31,1 м.кв.; здание: бытовка площадью 26,6 м.кв; здание: диспетчерская площадью 26,3 м.кв.;

Индивидуальный предприниматель Чвак Евгений Зиновьевич в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязан осуществить снос следующих самовольных построек, расположенных в Восточной промзоне города Новый Уренгой на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:29: административно-бытовое здание площадью 178,9 м.кв.; теплый бокс автомобильного транспорта площадью 495,1 м.кв.; гараж площадью 74,9 м.кв.; котельная площадью 31,1 м.кв.; здание: бытовка площадью 26,6 м.кв; здание: диспетчерская площадью 26,3 м.кв.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Чвак Евгения Зиновьевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чвак Евгений Зиновьевич (делее - индивидуальный предприниматель, Чвак Е.З.- податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А81-2231/2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чвак Е.З. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу N А81-2231/2012 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 04.12.2012 по делу N А81-2231/2012. 09.01.2012 от индивидуального предпринимателя Чвак Евгения Зиновьевича в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил чек-ордер N 5496 от 15.10.2012, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако доверенность, подтверждающая полномочия Лапшинской Г.М. на подписание апелляционной жалобы от имени индивидуального предпринимателя Чвак Е.З., не представлена.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу N А81-2231/2012, срок на обжалование которого окончился 25.10.2012, подана заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 31.01.2013, что подтверждается имеющимся штампом органов почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чвак Е.З. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность возврата предыдущей, ранее поданной апелляционной жалобы в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание жалобы. Подтверждение уплаты государственной пошлины судом получено 09.01.2013 (чек-ордер N 5496 от 15.10.2012). Податель жалобы считает, что жалоба возвращена по формальным признакам.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Чвак Е.З. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25.09.2012, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 было направлено ответчику 25.09.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Письмо разряда "Судебное" с копией решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу N А81-2231/2012, направленное судом первой инстанции (л.д. 113), получено индивидуальным предпринимателем Чвак Е.З. 09.10.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 62900854007746.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Чвак Е.З считается надлежаще извещенным о принятом Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решении от 25.09.2012 по делу N А81-2231/2012.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Чвак Е.З имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство индивидуальным предпринимателем Чвак Е.З, апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку доводы индивидуального предпринимателя Чвак Е.З. об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель связывает с неправомерностью возврата предыдущей, ранее поданной апелляционной жалобы, то эти доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как в данном случае учитывается уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, а не правомерность вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы. В том случае, если заявитель был не согласен с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, он мог обжаловать это определение в установленном законом порядке. Однако данное определение не обжаловалось индивидуальным предпринимателем Чвак Е.З. в суд кассационной инстанции. Нарушение процедуры подачи первоначальной жалобы обусловлено субъективными причинами, зависящими исключительно от ответчика. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чвак Е.З. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 8378 от 29.01.2013 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чвак Евгения Зиновьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чвак Евгения Зиновьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года по делу N А81-2231/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чвак Евгению Зиновьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 8378 от 29.01.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева