Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-12329/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2012 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за период наблюдения,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-52059/2011

о признании закрытого акционерного общества "РЕДОМ" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 года в отношении закрытого акционерного общества "Редом" (далее - ЗАО "Редом", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 года ЗАО "Редом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.

23.08.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Замараева А.А. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в котором он просил взыскать с ЗАО "Редом" вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 24.02.2012 года по 04.07.2012 года в размере 958 057 руб. 48 коп., в том числе 130 000 руб. - размер фиксированного вознаграждения с 24.02.2012 года по 04.07.2012 года (4 месяца и 10 дней), 828 057,48 руб. - проценты по вознаграждению согласно данным бухгалтерского баланса, а также просил взыскать расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 26 411 руб. 71 коп., в том числе 4 754 руб. 68 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 640 руб. - на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 350 руб. 36 коп. - почтовые расходы, 20 666 руб. 67 коп. - оплата услуг привлеченного специалиста, на основании статей 20.6., 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 31.10.2012 года арбитражным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении суммы вознаграждения в части процентов, заявитель просил взыскать проценты по вознаграждению в размере 823 057 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 года ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - Банк ВТБ), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 823 057 руб. 48 коп. и 20 666 руб. 67 коп. стоимости услуг привлеченного специалиста.

Ссылается на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства действительной стоимости дебиторской задолженности должника.

Отмечает, что из заявления арбитражного управляющего не усматривается обоснования невозможности самостоятельного осуществления Замараевым А.А. действий, выполненных привлеченным арбитражным управляющим специалистом Валеевой Т.А.

Обращает внимание на то, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг.

Арбитражным управляющим Замараевым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу арбитражным управляющим были приложены копии судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, свидетельствующие о предъявлении должником исков о взыскании дебиторской задолженности.

Также по ходатайству арбитражного управляющего Замараева А.А. к материалам дела был приобщен анализ финансового состояния ЗАО "Редом".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Замараев А.А. указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанности временного управляющего ЗАО "Редом" исполнялись заявителем в период с 24.02.2012 года по 04.07.2012 года; согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2011 год стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 1 305 478 000 руб.; в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости; достоверность данных бухгалтерской отчетности должника не оспаривалась лицами, участвующим в деле; в анализе финансового состояния должника ЗАО "Редом" временным управляющим сделан вывод об увеличении дебиторской задолженности и ее доли в текущих активах должника, отражена структура дебиторской задолженности (свыше 500 000 руб.) на сумму 1 253 627 495 руб.; в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии соответствующих документов; фактический объем работ выполнен привлеченным специалистом, что подтверждается акты к договору N Р/н-01 от 24.02.2012 года; заявленные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг представителя в размере 20 666 руб. 67 коп., учитывая период проведения процедуры наблюдения и объем проводимых работ, следует признать обоснованными, целесообразными, соответствующими целям проведения процедуры банкротства и соразмерными полученному результату; лица, участвующие в деле, не представили надлежащих доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности временного управляющего либо некачественного (непрофессионального) их выполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 10 той же статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 той же статьи).

Поскольку Замараев А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в течение всей процедуры наблюдения (с 24.02.2012 года по 04.07.2012 года), от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, то оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения в части фиксированной суммы временному управляющему не имеется.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Замараеву А.А. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела отсутствуют. Размер вознаграждения (30 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 года.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 24.02.2012 по 04.07.2012 - четыре месяца и 10 дней, из расчета 30 000 в месяц составила 130 000 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Замараева А.А. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания с должника в пользу Замараева А.А. фиксированной суммы вознаграждения в размере 130 000 руб.

Обоснованность и фактическое несение иных расходов (на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант", на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовых расходов) подтверждаются представленными в материалы дела счетами N 01-043018 от 05.03.2012 года, N 66030062753 от 06.03.2012 года платежными поручениями N 180 от 05.03.2012 года на сумму 640 руб., N 181 от 06.03.2012 года на сумму 4 754 руб. 68 коп., почтовыми квитанциями на общую сумму 350 руб. 36 коп., и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств соответствия действительности балансовой стоимости дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2011 год, следует признать заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с имеющимся в деле бухгалтерским балансом ЗАО "Редом" за 2011 год балансовая стоимость активов должника составляла 1 305 748 000 руб., структура активов и их стоимость следующая: основные средства - 28 987 000 руб., дебиторская задолженность - 1 244 235 000 руб., финансовые вложения - 12 820 000 руб., денежные средства - 173 000 руб., прочие оборотные активы - 19 533 000 руб.

Указанная балансовая стоимость и была принята арбитражным судом первой инстанции во внимание при определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не были учтены сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния ЗАО "Редом", составленном временным управляющим Замараевым А.А. по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Так, в разделе 7 ("анализ активов и пассивов должника") анализа финансового состояния ЗАО "Редом" временный управляющий отнес дебиторскую задолженность к активам, реализация которых затруднительна (вторая группа), определив ее стоимость в размере 0 руб. Кроме того, временный управляющий пришел к выводу о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп, составляет 1 276 389 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 1 253 627 495 руб., выявленная временным управляющим по результатам анализа деятельности должника, была оценена им самим как нереальная ко взысканию, в силу чего не подлежит включению в состав активов должника, принимаемых для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу предъявляемых статьями 20-20.4 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему как профессиональному участнику процедур банкротства требований, данное лицо должно нести ответственность, в том числе, за выводы, сделанные им при осуществлении анализа финансового состояния должника.

Ссылка арбитражного управляющего на приложенные к письменному отзыву определения (решение) Арбитражного суда Свердловской области, свидетельствующие о предъявлении (удовлетворении) исковых требований должника к дебиторам, апелляционным судом не принимается ввиду того, что представленные судебные акты не являются безусловным и бесспорным доказательством наличия фактической возможности их исполнения в случае удовлетворения исковых требований и пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, общая балансовая стоимость активов должника, подлежащая применению для расчета процентов по вознаграждению временному управляющему, составляет 61 513 000 руб. (1 305 748 000 руб. - 1 244 235 000 руб.), в том числе основные средства - 28 987 000 руб., финансовые вложения - 12 820 000 руб., денежные средства - 173 000 руб., прочие оборотные активы - 19 533 000 руб.

Поскольку балансовая стоимость активов должника (без дебиторской задолженности) составляет 61 513 000 руб., то в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается следующим образом: восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 234 539 руб. (80 000 руб. + 154 539 руб. (51 513 000 руб.?0,3%).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Валеевой Т.А. и безосновательное расходование денежных средств на оплату стоимости оказанных ею услуг, также следует признать обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2012 года между ЗАО "Редом" (Заказчик) и Валеевой Т.А. (Исполнитель) был заключен договор N Р/н-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по подготовке запросов сведений о наличии имущества должника, его документов, подготовке и отправке корреспонденции, подготовке документов к проведению собрания кредиторов ЗАО "Редом", выполнению иных действий, не относящихся к исключительной компетенции временного управляющего, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги (пункты 1.1., 2.3. договора).

В силу пункта 3.2. данного договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно имеющимся в материалах дела актам к договору N Р/н-01 от 24.02.2012 года, Исполнителем (Валеевой Т.А.) Заказчику (ЗАО "Редом") были оказаны услуги на общую сумму 20 666 руб. 67 коп.

Денежные средства в размере 20 833 руб. 33 коп. были получены Валеевой Т.А. 28.06.2012 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного им специалиста согласиться нельзя.

Имеющиеся в материалах дела акты оказания не содержат указаний на конкретный перечень оказанных Валеевой Т.А. услуг, в силу чего невозможно определить объем фактически оказанных Валеевой Т.А. услуг и сделать вывод о разумности (неразумности) понесенных арбитражным управляющим расходов. Такой вывод в рассматриваемом случае может быть сделан только по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: запрос сведений N 150 от 11.03.2012 года, адресованный в Гостехнадзор г. Екатеринбурга, запрос сведений N 151 от 11.03.2012 года в адрес ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, запрос сведений N 152 от 11.03.2012 года, адресованный ОФССП "Железнодорожный район", запрос сведений N 150/01 от 26.03.2012 года в адрес ГИБДД г. Екатеринбург. В указанных запросах не содержится отметки, что их исполнителем являлась Валеева Т.А.

Доказательств совершения Валеевой Т.А. иных действий в интересах должника арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подготовка четырех запросов от имени должника по типовой форме очевидно не соответствует уровню оплаты этих услуг, предусмотренному договором N Р/н-01 от 24.02.2012 года (из расчета более 5 000 руб. за один запрос).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, перепоручение арбитражным управляющим привлеченным лицам абсолютно всех своих "неисключительных" обязанностей, в том числе, и тех, которые не требуют каких-либо специальных познаний, значительных трудозатрат и могут быть выполнены арбитражным управляющим лично без обременения имущества должника дополнительными расходами, не может быть признано добросовестным и разумным, поскольку фактически означает, что вознаграждение арбитражному управляющему (в фиксированной форме и в виде процентов) выплачивается только за исполнение им обязанностей, относящихся к исключительной компетенции, в то время как исполнение всех остальных обязанностей должно оплачиваться за счет имущества должника дополнительно. Указанный правовой смысл не следует из анализа норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы вознаграждения арбитражного управляющего и осуществления им расходов в деле о банкротстве.

Иное понимание ведет к получению арбитражными управляющими не обусловленной соответствующим объемом трудозатрат имущественной выгоды при осуществлении полномочий в делах о банкротстве в ущерб интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Замараева А.А. о взыскании с должника расходов на оплату стоимости услуг Валеевой Т.А. в размере 20 666 руб. 67 коп. следует признать ошибочным. В удовлетворении указанного требования арбитражного управляющего Замараева А.А. надлежит отказать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в части на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление арбитражного управляющего Замараева А.А. удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "Редом" в пользу арбитражного управляющего Замараева А.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 24.02.2012 года по 04.07.2012 года в размере 364 539 руб., в том числе 130 000 руб. - размер фиксированного вознаграждения, 234 539 руб. - проценты по вознаграждению, а также 5 745 руб. 04 коп. - в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-52059/2011 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за период проведения процедуры наблюдения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Редом" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774) в пользу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 24.02.2012 года по 04.07.2012 года в размере 364 539 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб., в том числе 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. - размер фиксированного вознаграждения, 234 539 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. - размер процентов по вознаграждению, а также 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 04 коп. - в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко