Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-38007/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-89167/12-148-850

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЮОУО ДогМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-89167/12-148-850, судьи Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "ПП "Развитие" (ОГРН 1107746002616, 115597, Москва, Гурьевский проезд, д.31, корп.1)

к ЮОУО ДогМ (ОГРН 1027739719303, 115533, Москва, ул.Высокая, д.14)

о взыскании

при участии:

от истца: Ермачков В.А. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: Глашкина Т.С. по доверенности от 19.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП "Развитие" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЮОУО ДогМ (далее - ответчик, управление) о взыскании долга в размере 981.756,59 рубля за выполненные работы по ликвидации последствий неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений 25-27.12.2010, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 22.635,13 рубля.

Решением суда от 25.10.2012 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования исполнителя законными и обоснованными, а уклонение управления от оплаты выполненных и принятых работ неосновательным.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в порядке ст.ст.9,10,55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт с исполнителем не заключался, цена работ в порядке ст.ст.709,743,424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сторонами не согласована. Исполнитель неправомерно рассчитал стоимость работ в соответствии с расценками Территориальных сметных нормативов для г. Москвы ТСН-2001, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП, в то время как следовало руководствоваться расценками, утвержденными распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25.10.2010 N 66-р "О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы" (далее - распоряжение). Также ответчик указал на то, что в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), он не является плательщиком государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с предложением (офертой) выполнить срочные работы по устранению последствий природной чрезвычайной ситуации с целью восстановления деятельности образовательных заведений и ликвидации последствий "ледяного дождя", что подтверждается письмом от 27.12.2010 исх.N 01-20-4364 (л.д.6).

В декабре 2010 года исполнитель акцептовал данную оферту и выполнил работы по ликвидации последствий "ледяного дождя" на общую сумму 981.756,59 рубля, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 32-58). При этом каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком исполнителю не заявлено.

Обращение истца от 24.02.2012 исх. N 17 с просьбой оплаты выполненных работ, оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на возможность решения данного вопроса в судебном порядке (л.д.3).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушение управлением требований Закона N 94-ФЗ, регламентирующего заключение государственного или муниципального контракта, в том числе без проведения торгов у единственного исполнителя, не является основанием для отказа оплаты заказанной и принятой ответчиком без замечаний работы, имеющей потребительскую ценность.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу ст.711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно п.4 ст.753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком работы исполнителем выполнены надлежащим образом и приняты управлением без претензии по объему, качеству и стоимости актами приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2010 года (л.д.32-58).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.720,711 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку контракт сторонами не заключен и смета к нему в порядке ст.ст.709 ГК РФ не составлена, исполнитель при определении стоимости работ обоснованно исходил из расценок, установленных постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП в редакции, действовавшей на декабрь 2010 г., с чем согласилось управление, подписав акты приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на расценки, утвержденные названным распоряжением, является несостоятельной, поскольку им были утверждены расценки, введенные в действие с 01.01.2011, то есть после выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В отзыве на иск, направленном в порядке ст.131 АПК РФ, ответчик признал долг в сумме 782.178,27 рубля (л.д.68-69), однако необходимых достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции суду не представил.

Задолженность в сумме иска ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.309,310,432,435,438,702,711 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненную работу в сумме иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. При этом ссылка управления на п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку регламентирует льготы, связаннее с уплатой государственной пошлины, а не возмещением судебных расходов (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010 N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ).

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик освобожден в силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-89167/12-148-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев