Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-36965/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-23125/12-29-235

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г.

по делу N А40-23125/12-29-235, принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (ОГРН 1105044002920, 141500, МО, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1, пом. 17)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании 8.887.978 руб. 95 коп. при участии представителей:

от истца - Булгакова О.С. на основании приказа N 6 от 12.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности на основании договора управление многоквартирным домом от 18.02.2011 г. в размере 6 297 191 руб. 68 коп., в том числе 5 004 872 руб. 66 коп. по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества", 1 292 319 руб. 02 коп. по статье "Отопление" (с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-23125/12-29-235 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение основано на отменённом решении Арбитражного суда Московской области, что повлекло нарушение норм процессуального права и неправосудного решения. Выводы суда о правомерных периодах взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.02.2011 г. заключен Договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся жилым помещением Собственника на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1.1 Договора, Договор заключен на основании договора от 18.01.2010 г. N 69 "О передаче права в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.5, заключенного договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. 5.1, договора управления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и заключенным Договором.

ООО "Управдом-С" выполняло свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в полном объеме и в надлежащем качестве, о чем свидетельствует отсутствие Актов, составляемых Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ответчик обязанность по внесению оплаты по предоставленным жилищным и коммунальным услугам не исполнял, в связи, с чем за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 6 297 191 руб. 68 коп., в том числе 5 004 872 руб. 66 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 1 292 319 руб. 02 коп. за отопление.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая решение суда ответчик утверждает, что решение основано на отмененном решении суда Московской области, что повлекло нарушение норм процессуального права, а именно ч.ч. 2,3 ст. 69, ч. 3 ст.15 АПК РФ и вынесение неправосудного судебного акта.

Указанный довод ответчика является несостоятельным в силу следующих обстоятельств:

Ссылка ответчика на нарушение ч. 3 ст.15 АПК РФ является необоснованной.

В описательно-мотивировочной части решения в обоснование своих доводов, суд ссылается не только и не столько на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 г., но и на Договор управления заключенный между ООО "Управдом-С" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18.02.2011 г. (договор был представлен суду, копия находится в материалах дела). Договор управления был заключен на основании договора N 69 от 18.10.2010 г. "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" (договор был представлен суду, копия находится в материалах дела), заключенного между ООО "Управдом-С" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (Инвестор). Указанные документы подтверждают обязанность ответчика по внесению платы по услугам, предоставляемым истцом. Суд выяснил обстоятельства дела в полном объеме с учетом представленных Сторонами доказательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. по делу N А41-16744/11 и просил суд приобщить его к материалам дела. Судом ходатайство было удовлетворено. Поскольку ООО "Управдом-С" подавало исковое заявление о взыскании задолженности с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы до вынесения решения Десятым апелляционным судом, ООО "Управдом-С" в ходе судебного разбирательства, добросовестно используя свои процессуальные права, изменило сумму иска с 8 887 978 руб. 95 коп., на сумму 6 297 191 руб. 68 коп., в сторону уменьшения ООО "Управдом-С" произвело перерасчет задолженности по статье "Отопление", исключив суммы, во взыскании которых было отказано.

В свою очередь, ответчик нарушал свои процессуальные обязанности по предоставлению в суд доказательств: определением суда от 19.07.2012 г. суд поручил истцу и ответчику провести сверку задолженности по представленным документам, акт сверки задолженности представить непосредственно в канцелярию суда в срок до 24.09.2012 г. Обязанность по проведению сверки суд возложил на ответчика. Ответчиком определение суда не исполнено. ООО "Управдом-С" само составило акт сверки задолженности и направило ответчику (сопроводительное письмо и акт сверки имеется в материалах дела).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А41-16744/11 Департамент жилищной политики и жилищного фонда участия не принимал, а, следовательно, ссылка на нарушение данной процессуальной нормы несостоятельна.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Ответчик при этом ссылается на решение Арбитражного суда, а, следовательно, ссылка на нарушение данной процессуальной нормы также несостоятельна.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-23125/12-29-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

В.С. Гарипов Н.В. Юркова