Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-10143/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Марины Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Кириченко, в рамках дела N А60-10120/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 г. индивидуальный предприниматель Земскова Светлана Леонидовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Объявление о банкротстве должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012 г.

26 ноября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рыжовой М.Б. к конкурсному управляющему об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, 34.

Одновременно с указанным заявлением от Рыжовой М.Б. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества - нежилых помещений площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 34, до принятия итогового судебного акта по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Рыжовой М.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества отказано.

Рыжова М.Б. не согласившись с данным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает, что на основании исполнительных листов Ревдинского городского суда, судебным приставом-исполнителем Коршуновой О.С., постановлением от 04.07.2012 г. Рыжовой М.Б., как взыскателю, передано не реализованное в рамках исполнительного производства N 18844/11/47/66 спорное имущество. Поскольку в отношении данного имущества объявлены торги; реализация указанных нежилых помещений сделает невозможным исполнение судебного акта об обращении на это имущество взыскание (решение Ревдинского городского суда от 13.11.2010 г.) и причинит значительный вред, поскольку в случае реализации имущества будет невозможно обратить на эти помещения взыскания. Также апеллянт ссылается на то, что спорные помещения являются единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования заявителя к Земскову И.В., супругу должника - Земсковой С.Л. Кроме того, заявитель указывает, что при реализации нежилых помещений, заявление об исключении этих помещений из конкурсной массы, как и возможное решение суда об исключении их из конкурсной массы, вообще теряют смысл и актуальность, и безусловно сделает невозможным исполнение решения суда об исключении спорных помещений из конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Из представленных с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений судебных актов следует, что спорные нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за должником по настоящему делу - Земсковой С.Л.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ, если движимые вещи находятся во владении должника, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Следовательно, спорное имущество включено в конкурсную массу должника в соответствии с действующим законодательством.

Из представленной с заявлением распечатки сообщения о проведении торгов по продаже имущества ИП Земсковой С.Л. следует, что проведение торгов в форме аукциона по продаже, в том числе спорного имущества - нежилые помещения, общей площадью 39,8 кв.м., по адресу г. Ревда, ул. М.Горького, 34 (Лот 2), назначено на 14.01.2013 г. в 14 час. 00 мин.

Наложение запрета на реализацию части имущества должника повлечет нарушение прав кредиторов ИП Земсковой С.Л. и возникновение дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Также следует отметить, что если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, в виде запрета реализации имущества - нежилых помещений площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, 34, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыжовой Марине Борисовне из федерального бюджета 100 (сто) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ 1779/0079 от 10.12.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов