Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 19АП-7061/12

г. Воронеж

11 января 2013 г.

Дело N А64-7550/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МУП "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица от 19.11.2012 года по делу N А64-7550/2012 (судья Подольская О.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов, об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов, об урегулировании разногласий по пункту 5.3. договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077 и обязании ответчика принять их в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, мотивируя тем, что подлежащий урегулированию судом пункт 5.3. договора устанавливает стоимость оказанных услуг с учетом надбавки к тарифу на водоснабжение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 года по делу N А64-7550/2012 в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства может повлиять на установление фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием уведомлений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2013 года лица, стороны не явились, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Между тем, исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По настоящему делу с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица от 19.11.2012 года по делу N А64-7550/2012 обратилось муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис", то есть лицо, являющееся стороной по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 150, 184, 266, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица от 19.11.2012 года по делу N А64-7550/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова