Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-7061/12

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А64-7550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2013 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 года по делу N А64-7550/2012 (судья Подольская О.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", г.Тамбов, (ОГРН 1056882315445), к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, (ОГРН 1036888185916), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис", г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, об урегулировании разногласий по пункту 5.3. договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077 и обязании ответчика принять их в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика принять п. 5.3. договора в следующей редакции:

"5.3. На момент заключения договора установлены тарифы и надбавки к тарифам:

Указанная в настоящем пункте надбавка к тарифам применяется исключительно к объемам воды отпущенной (полученной) Абоненту (ом), не связанным с приготовлением (производством) горячей воды", а также дополнил иск требованием обязать ответчика принять Приложение N 10 к договору N 3077 в редакции истца.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 6 марта 2013 года представитель истца поддержал исковые требования в части обязании ответчика принять п.5.3 договора в редакции ответчика от остальной части заявленных требований отказался в полном объеме.

В соответствии частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска в части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2013 года в удовлетворении исковых требований МУП "Тамбовинвестсервис" о признании п.5.3 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077 в редакции истца отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 года по делу N А64-7550/2012 принят пункт 5.3. договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077, между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и МУП "Тамбовинвестсервис"в редакции ОАО "Тамбовские коммунальные системы", а именно:

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, п. 5.3 договора может содержать надбавки исключительно к объемам воды, отпущенной абоненту, не связанным с приготовлением горячей воды. Основанием изложенной позиции является Приказ Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 г. N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2013 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что МУП "Тамбовинвестсервис", осуществляя эксплуатацию котельных, являясь поставщиком тепловой энергии, в целях подачи тепловой энергии в горячей воде для объектов, присоединенным к сетям, обратился к ОАО "Тамбовские коммунальные системы" с заявлением о заключении договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

На указанное заявление истцом от ответчика был получен проект договора N 3077 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077.

В этой связи, истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий по нескольким пунктам договора, в том числе по п. 5.3 Договора и относительно включения в п. 1.2 Договора Приложения N 10, касающегося режимов отпуска (получения) воды.

Ответчик согласовал разногласия, за исключением п. 5.3 Договора.

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" направило в адрес МУП "Тамбовинвестсервис" протокол согласования разногласий N 2 к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077, с отказом в согласовании спорного п. 5.3 договора.

Истец считал, что п. 5.3 договора следует изложить в следующей редакции: "На момент заключения договора установлены тарифы и надбавки к тарифам:

Указанная в настоящем пункте надбавка к тарифам применяется исключительно к объемам воды отпущенной (полученной) Абоненту (ом) не связанным с приготовлением (производством) горячей воды".

Основанием позиции истца является п. 58 раздела V.I.3 Приказа Министерства регионального развития РФ от 15 февраля 2011 г. N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика принять п. 5.3. договора в редакции истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" является поставщиком воды и услуг водоотведения, цены и тарифы на которые, а также надбавки к тарифам, на данные услуги установлены уполномоченным органом.

МУП "Тамбовинвестсервис", осуществляя эксплуатацию котельных, являясь поставщиком тепловой энергии, в целях подачи тепловой энергии в горячей воде для объектов, присоединенным к сетям, обратилось к ОАО "Тамбовские коммунальные системы" с заявлением о заключении договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

На указанное заявление истец получил от ответчика проект договора N 3077 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Однако с представленным договором истец не согласился, в том числе с п. 5.3, считая, что указанный договор ущемляет его интересы и противоречит действующему законодательству.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по нескольким пунктам договора, в том числе по п. 5.3 договора и относительно включения в п. 1.2 договора Приложения N 10, касающегося режимов отпуска (получения) воды.

Ответчик согласовал разногласия, за исключением п. 5.3 договора, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца протоколом согласования разногласий к спорному договору.

Письмом N 333 от 18.09.2012 года ответчик направил в адрес МУП "Тамбовинвестсервис" протокол согласования разногласий N 2 к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077.

Отказ в согласовании спорного пункта 5.3 договора в редакции протокола разногласий ответчик обосновал ссылкой на ст. 2 п.п. 12-14 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 120-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", указав в письме, что надбавка к тарифу - это ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организацией коммунального комплекса.

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" является поставщиком воды и услуг водоотведения, цены и тарифы на которые, а также надбавки к тарифам, на данные услуги установлены уполномоченным органом.

Решением Тамбовской городской Думы от 30.11.2011 N 462 установлена надбавка к тарифу для потребителей ОАО "Тамбовские коммунальные системы" на услуги холодного водоснабжения, Решением Тамбовской городской Думы от 30.11.2012 N 463 установлена надбавка к тарифу для потребителей ОАО" Тамбовские коммунальные системы" на услуги водоотведения.

Согласно ст. п.п. 12-14 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 120-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (с изменениями и дополнениями)) надбавка к тарифу - это ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организацией коммунального комплекса.

В связи с чем, ссылка истца на порядок установления тарифа на горячее водоснабжение, предусмотренный п. 58 приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный нормативный акт регулирует отношения в сфере установления тарифа на горячую воду поставщику горячей воды.

Согласно пунктам 1 и 2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса от 15.02.2011 года N 47 Настоящие Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 36; N 52, ст. 5597; 2007, N 1, ст. 21; N 43, ст. 5084; 2008, N 30, ст. 3616; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5711; N 52, ст. 6480; 2010, N 27, ст. 3436; N 31, ст. 4206) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 29, ст. 3518; 2009, N 38, ст. 4502; 2010, N 50, ст. 6698) предназначены для использования органами регулирования (органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов и надбавок), регулируемыми организациями для расчета с применением регулируемых тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2013 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 года по делу N А64-7550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова