Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-16369/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-18331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго": Попов А.Э., паспорт, по доверенности N 61АА1838453 от 28.12.2012 г.

от ОАО "Энергия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-18331/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

о взыскании задолженности

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 380 647, 59 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с погашением ответчиком задолженности, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года судом принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С компании в доход федерального бюджета взыскано 44 903, 24 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предметом исковых требований являлось взыскание суммы основной задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), при этом данная категория дел не относится к числу сложных, данное дело не требовало детальной проработки и сбора доказательств, подготовка правовой позиции не требовала больших временных затрат. Истцу для представления своих интересов в Арбитражном суде Ростовской области не было необходимости в заключении договора оказания услуг с ООО "Правовая компания "ЛексГрупп", достаточно было выдать доверенность любому из своих сотрудников. Ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан размер судебных расходов, документы, приложенные к иску, не подтверждают предъявленную к возмещению сумму понесенных расходов. Акт оказания услуг, который является подтверждением оказания услуг исполнителя заказчику отсутствует. Судом не были исследованы обстоятельства отсутствия в ОАО "Энергия" штатного юриста и целесообразности обращения истца за юридической помощью к сторонней организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает определение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 109 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 380 647, 59 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества поступило ходатайство об отказе от иска в связи с погашением ответчиком задолженности.

Поскольку отказ общества от иска подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска, в связи с чем, прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 г. между ОАО "Энергия" (заказчик) и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 136462/25/11/109 от 20.10.2010 за период - апрель 2012, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителю в порядке, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. Оплата услуг по договору осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Платежным поручением N 96 от 16.05.2012 г. истцом была произведена оплата оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.05.2012 г., платежное поручение N 96 от 16.05.2012 г. на сумму 20 000 руб., признал расходы разумными в размере 15 000 руб.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб - от 8 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - от 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг (составление искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебном заседании суда первой инстанции - 23.10.2012 г.), так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предметом исковых требований являлось взыскание суммы основной задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), при этом данная категория дел не относится к числу сложных, данное дело не требовало детальной проработки и сбора доказательств, подготовка правовой позиции не требовала больших временных затрат; что истцу для представления своих интересов в Арбитражном суде Ростовской области не было надобности в заключении договора оказания услуг с ООО "Правовая компания "ЛексГрупп", достаточно было выдать доверенность любому из своих сотрудников; что истцом не доказан размер судебных расходов, документы, приложенные к иску, не подтверждают предъявленную к возмещению сумму понесенных расходов; акт оказания услуг, который является подтверждением оказания услуг исполнителя заказчику отсутствует, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства отсутствия в ОАО "Энергия" штатного юриста и целесообразности обращения истца за юридической помощью к сторонней организации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-18331/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова