Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 20АП-6320/12

Тула

11 января 2013 г.

Дело N А62-4574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение (ОГРН 1026700851407, ИНН 6722003442) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2012 по делу N А62-4574/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Павлов Александр Викторович (ОГРИП 304672218700040) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение (далее -предприятие) о взыскании 568 800 рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 08.07.2011 N 1 в сумме 534 252 рубля, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 548 рублей (т. 1, л. д. 5 - 7).

Исковые требования мотивированы выполнением подрядных работ, принятием их результата ответчиком и уклонения последнего от оплаты.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 568 444 рубля 13 копеек (т. 3, л. д. 57 - 62). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора подряда. Ввиду неточностей в расчете процентов их сумма скорректирована судом.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 69 - 70). Ссылается на предусмотренный пунктом 5.1 договора гарантийный срок для результата работ, который составляет три года со дня подписания акта выполненных работ. Заявляет о некачественности выполненных работ и вероятности возникновения у заказчика убытков.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предприятием (заказчик) и предпринимателем заключен договор подряда от 08.07.2011 N 1 (т. 1, л. д. 8), с дополнительным соглашением от 29.08.2011 (т. 1, л. д. 13).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Вязьма Смоленской области, пр. 25 Октября, д. 2 (п.2,3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения) в сумме 534 252 рубля, сроки выполнения работ - в разделе 2: начало работ - 20.07.2011, окончание - 14.09.2011.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ заказчик уплачивает подрядчику не позднее 5 дней со дня подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы, объем которых подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 7, 15).

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составила 534 252 рубля, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л. д. 9 - 10, 12, 14, 16), наличие задолженности ответчика отражено в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов (т. 1, л. д. 31).

Между тем доказательств оплаты работ не имеется. Направленная предприятию претензия оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами. Наличие задолженности зафиксировано в акте сверки.

Возражая против оплаты работ в полном объеме, ответчик ссылается на их некачественность.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств некачественности работ не представлено.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, их принятия ответчиком и неоплаты заказчиком.

Ссылка заявителя на письменные обращения граждан о залитии квартир с кровли в обоснование некачественного выполнения работ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждена документально.

Довод заявителя о том, что на выполненные работы установлен гарантийный срок в течение трех лет со дня подписания акта выполненных работ, и он не истек, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Установление гарантийного срока не освобождает заказчика от оплаты принятых работ и не означает, что такая оплата должна осуществляться после истечения этого срока.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку ответчик не оплатил выполненный истцом объем работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 192 рубля 13 копеек за период с 06.09.2011 по 22.06.2012, начисленных в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых. Из периода просрочки судом исключены ошибочно указанные истцом дни. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2012 по делу N А62-4574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова Ю.А. Волкова