Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 20АП-6295/12

Тула

11 января 2013 г.

Дело N А54-6827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 по делу А54-6827/20112 (судья - Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Оргкровля" (г. Рязань, ИНН 6230003173, ОГРН 1026201099682) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016409) о признании решения от 27.09.2011 N 13-10/3833 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, при участии от ОАО "Оргкровля" - Филлиповой Е.А. ( доверенность от 03.09.2012), от МИФНС N 3 - Шаломицкой Н.И. ( доверенность от 01.08.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Оргкровля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 27.09.2011 N 13-10/3833 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Оргкровля", вызванных принятым решением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствии реальных хозяйственных операций, а также доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов. Апеллянт ссылается на то, что аналогичный спор в отношении ООО "Нортик" рассматривался в деле N КА-А40/7052-09, при этом судом Московского округа решение принято в пользу налогового органа. Заявитель обращает внимание суда на то, что интересы ООО "Нортик" при заключении договора от 30.01.2007 N 4-Т с ЗАО "Оргкровля" представлял Курбатов П.В. на основании доверенности, выданной в праздничный нерабочий день (01.01.2007). Доверенность подписана директором ООО "Нортик" Догадовым И.Е., который отрицает выдачу каких-либо доверенностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Оргкровля" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, постановление суда является законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доводы инспекции сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц - связи по правилам статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Оргкровля" по вопросам правильности исчисления уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по вопросу полноты своевременности перечисления и удержания сумм налога на доходы физических лиц в период с 19.09.2007 по 30.09.2010, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 года, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в нарушение норм пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пунктов 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2007 году необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 162 413 руб. по сделкам с ООО "Нортик". В указанном периоде налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по сделкам с указанной организацией в сумме 902 297 руб. (не уплачен налог на прибыль в сумме 216 551 руб.). В нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ обществом в 2007 - 2008 годах при исчислении налога на имущество организаций занижена налогооблагаемая база в результате не включения в среднегодовую стоимость имущества предприятия остаточной стоимости угнанной машины и полуприцепа в размере 1 321 141 руб. ( не уплачен налог на имущество в размере 29 066 руб.).

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.07.2011 N 13-10/3284 ДСП (т. 1, л. д. 38 - 59). Общество 16.08.2011 представило возражения на данный акт (т. 1, л. д. 86 - 88). По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, начальником инспекции 27.09.2011 принято решение N 13-10/3833 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 61-85). В соответствии с резолютивной частью данного решения ЗАО "Оргкровля" предложено уплатить недоимку по налогам.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 27.09.2011 N 13-10/3833 ДСП в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т. 1, л. д. 89 - 91).

УФНС России по Рязанской области изменило решение инспекции от 27.09.2011 N 13-10/3833 ДСП путем отмены в части доначисления ЗАО "Оргкровля" налога на имущество организаций за 2007 и 2008 года в размере 29 066 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 92 - 99).

Не согласившись с решением налогового органа о доначислении НДС в сумме 162 413 руб., налога на прибыль в сумме 216 551 руб., общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствии реальных хозяйственных операций, а так же доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом области, ООО "Нортик" в 2007 году оказывало ЗАО "Оргкровля" транспортно - экспедиционные услуги по доставке кровельных материалов в адрес ООО "Новолипецкий металлургический комбинат". Сумма сделок с данной организацией составила 1 064 710 руб. (НДС - 162 413 руб., налог на прибыль - 216 551 руб). Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Нортик" значится Догадов Игорь Евгеньевич.

Основанием для доначисления инспекцией налогов (НДС, прибыль) послужили следующие обстоятельства: заключение экспертизы о том, что подписи на полученных ЗАО "Оргкровля" счетах-фактурах, договоре, актах выполненных работ от ООО "Нортик" выполнены не руководителем, а другим лицом; отрицание Догадовым И.Е причастности к указанной организации; наличие признаков фирмы-однодневки ( имеет адрес массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 2007 год, по адресу регистрации не находится, договор аренды помещения не заключался); отсутствие расходов денежных средств, на осуществление хозяйственной деятельности (в частности, расходы на оплату труда, аренду помещений, оплату коммунальных услуг), отсутствие основных средств (в том числе автотранспорта). В связи с вышеизложенными обстоятельствами инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Нортик" и налогоплательщиком, создании искусственного документооборота, следовательно, необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Нортик" заключен договор N 4Г от 30.01.2007, из пункта 1.1 которого следует, что ООО "Нортик" приняло на себя обязательства по доставке кровельного материала и оказанию экспедиторских услуг ( т.2, л.д.10). Интересы ООО "Нортик" при заключении договора с ЗАО "Оргкровля" представлял Курбатов Петр Викторович по выданной ему директором Догадовым И.Е. доверенности от 01.01.2007 N 1 (т.2, л. д. 9). Согласно названной доверенности, Курбатову П.В. предоставлено право от имени ООО "Нортик" заключать договоры, осуществлять приемку и отправку грузов, оформлять, подписывать, вносить необходимые изменения и дополнения в соответствующие данным действиям документы.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что доверенность является недействительной, поскольку Догадов И.Е. отрицает ее выдачу Курбатову П.В., что в свою очередь подтверждается также тем, что дата выдачи доверенности - 1 января 2007 года, который является нерабочим праздничным днем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта как недоказанный, поскольку факт недействительности доверенности никем не оспаривался, данный документ предоставлялся изначально при проверке общества налоговым органом, вместе с тем, экспертизы на предмет действительности подписи руководителя общества на доверенности налоговым органом не проводилось.

Довод заявителя о том, что доверенность выдавалась Курбатову П.В. в нерабочий праздничный день (01.01.2007) также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на привлечение работников в праздничные дни. Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается лишь обязательность наличия согласия работника на привлечение работников к работе в нерабочие праздничные. Таким образом, сам по себе факт выдачи доверенности в нерабочий праздничный день не свидетельствует о ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что Курбатов П.В. на основании доверенности организовывал перевозку и доставку кровельных материалов из Рязани в ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по заключенному между ЗАО "Оргкровля" и ООО "Нортик" договору, подписывал товарно-транспортные накладные. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Курбатова П.В., водителей, осуществлявших перевозку груза. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость критически отнестись к показаниям Курбатова П.В. в связи с его заинтересованностью является предположением налогового органа, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Для подтверждения транспортных расходов ООО "Нортик" и их оплаты ЗАО "Оргкровля" представлялись акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, которые оформлены в установленном порядке.

В целях выяснения реальности оказания транспортных услуг к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции привлек ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в адрес которого производилась доставка груза. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" подтвердил реальность доставки товара перевозчиком надлежащим оформлением со своей стороны товарно-транспортных накладных.

Понесенные ЗАО "Оргкровля" расходы по транспортировке товара в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о наличии признаков фирмы - однодневки, отсутствие основных средств и расходов на осуществление хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность заключения соответствующих договоров на привлечение сторонних организаций и специалистов для оказания транспортных услуг.

Суд области правомерно отметил, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия волеизъявления Догадова И.Е. при регистрации ООО "Нортик". При этом судом правильно указано, что процедура государственной регистрации юридического лица, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает удостоверение подлинной подписи заявителя.

Из материалов дела усматривается, что задекларированные суммы НДС с реализации ООО "Нортик" превышают вычеты по НДС, заявленные ЗАО "Оргкровля" в книге покупок и декларациях по НДС за 2007 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, налоговым органом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении документов, и несоблюдении всех условий необходимых для предоставления вычетов налоговый орган не представил.

Обстоятельства, перечисленные апеллянтом в своей жалобе, а именно: Курбатов П.В. лично с директором ООО "Нортик" не встречался, доверенность от 01.01.2007 подписана не в его присутствии, документы последний получал в запечатанном пакете на автовокзале, транспортные средства для перевозки груза были найдены Курбатовым П.В., транспортные средства были из г. Рязани, договора с водителями машин не заключались, расчет с ними осуществлялся наличными по договоренности, сам Курбатов П.В. получал вознаграждение от ООО "Нортик" за выполненную работу наличными, - не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции между ЗАО "Оргкровля" и ООО "Нортик", в связи с этим не принимаются судебной коллегией во внимание. Как указывалось выше налоговым органом не представлено документальных доказательств недействительности доверенности от 1 января 2007 года N 1. Из объяснений, данных Курбатовым П.И., следует, что необходимость поиска транспортных средств в г.Рязани обусловлена причинами экономии, так как перевозка кровельных материалов из Рязани в Липецк московским транспортом более затратна. Расчет наличными денежными средствами не противоречит части 2 статьи 861 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные ФАС Московского округа по делу N КА-А40/7052-09, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в вышеуказанном деле рассматривался спор между другими лицами, судом давалась оценка другим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых судебной коллегией оснований не установлено. По мотивам, изложенным в обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами и позицией налогового органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 по делу N А54-6827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.Ю. Байрамова