Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15659/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-6258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Маркарова Д.В., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИТОС СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-6258/2011 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"

к ответчику ОАО "МИТОС СТРОЙ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МИТОС СТРОЙ" (далее - ОАО "МИТОС СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 226, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 899 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года с ОАО "МИТОС СТРОЙ" в пользу ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" взыскано 140 226, 22 руб. основного долга и 28 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13 августа 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МИТОС СТРОЙ" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 19 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "МИТОС СТРОЙ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя установленный в ст. 112 АПК РФ. Поздняя оплата услуг представителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку истец имел возможность своевременно оплатить услуги представителя. Сам по себе факт пропуска срока на обращения с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции в нарушении требований норм процессуального закона в судебных актах по делу не указано на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель также ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, а также на то, что представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение оплаты услуг представителя являются ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможность явки представителя по причине неблагоприятных погодных условий.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

В виду того, что последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 11.11.2011 г. - после введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть тогда, то в этом случае шестимесячный срок в целях реализации возможности защитить имущественного права на взыскание судебных расходов следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте и иных актах по делу в нарушение положений ст. 117, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал в судебном акте на признание уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и на восстановление указанного срока.

Как видно из материалов дела, последний судебный акт по данному делу вступил в законную силу 11 ноября 2011 года (постановление апелляционного суда от 11 ноября 2011 года), следовательно, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде должно быть подано в арбитражный суд не позднее 11 мая 2012 года.

Однако заявителем, заявление о судебных расходах подано в арбитражный суд 13.08.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи, с чем в удовлетворении заявления ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" следует, в обоснование заявленного ходатайства указано на то, что истец оплатил услуги представителя по делу N А53-6258/2011 платежным поручением N 79 от 08.08.2012 г. В связи с этим, только после оплаты оказанных услуг истец имел возможность направить заявление о взыскании с ответчика судебных издержек.

Между тем, поздняя оплата услуг представителя не является уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению в виду следующего.

ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" в материалы дела представило дополнительное соглашение от 08.04.2011 г. к договору на юридическое обслуживание б/н от 10.11.2006 г., заключенное с ООО "Центр правовой защиты".

Согласно п. 3.3. указанного дополнительного соглашения оплата по настоящему договору осуществляется единовременно в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки и представления отчета.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N РФ11-000293 от 25.11.2011 г.

Таким образом, заявитель был обязан оплатить представителю стоимость оказанных услуг до 16.12.2011 г.

Материалами дела также подтверждено, что до истечения шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, т.е. до 11 мая 2012 года истец имел реальную возможность оплатить представителю стоимость оказанных услуг и обратиться в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов. Названые обстоятельства подтверждены платежными поручениями N 30324 от 16.03.2012 г. и N 102 от 16.03.2012 г. о списании денежных средств по исполнительному производству со счета ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, пропустив срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, без уважительных причин заявляет ходатайство о восстановлении срока.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства никак не объясняют значительный пропуск срока для обращения в суд и не исключают возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением положений статьи 112 АПК РФ.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 11.11.2011, то на момент обращения общества в суд с заявлением (13.08.2012) предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установил.

Учитывая положения ст. 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока, а лицо утрачивает право на совершение процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 г. по делу N А32-6964/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 г. по делу N А53-6258/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин