Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 03АП-5912/12

г. Красноярск

14 января 2013 г.

Дело N А33-1478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Зверева Н.В. (удостоверение от 17.04.2012 N ТО 290867),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А33-1478/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" (далее - ООО "ЕнисейСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик) о взыскании 8318739 рублей 28 копеек задолженности по договору субподряда N 240/09 от 28.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 иск удовлетворен. С ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ЕнисейСтрой" взыскано 8 318 739 рублей 28 копеек основного долга; в доход федерального бюджета - 64 593 рубля 70 копеек государственной пошлины.

02.02.2011 от Коневой Елены Станиславовны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя - ООО "ЕнисейСтрой" на его правопреемника Коневу Елену Станиславовну.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 заявление Коневой Елены Станиславовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменен истец по делу - ООО "ЕнисейСтрой" на его правопреемника - Коневу Елену Станиславовну.

28.09.2012 ООО "Стройтехника" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 23234/11/02/24 до 436 733 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2012 заявление ООО "Стройтехника" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 23234/11/02/24 до 436 733 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, подтверждается тем, что у должника на балансе имеется имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Данный факт подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, ответом на запрос Инспекции Гостехнадзора, выпиской из Единого государственного реестра прав, расшифровкой статьи 1230 бухгалтерского баланса, расшифровкой строки 1130 по основным средствам. Постановление о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу. Таким образом, отсутствует нарушение законодательства и нарушение прав заявителя по делу постановлением от 16.11.2011.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 31.10.2012 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А33-1478/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС 001743558, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1478/2010, 29.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 23234/11/02/24 о взыскании 8 318 739 рублей 28 копеек (л.д. 102-104, 113, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.11.2011 по указанному исполнительному производству с ООО "Стройтехника" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 582 311 рублей 75 копеек (л.д. 68, т.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 1905/12/02/24 по взысканию исполнительского сбора (л.д. 69, т.4).

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом, ООО "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда, то есть право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на то, что общество имеет большую кредиторскую задолженность; размер исполнительского сбора не соответствует степени вины и характеру совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу N A33-3111/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Стройтехника" банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 по делу N A33-3111/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 по делу N А33-3111/2009 в отношении должника прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление, определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В силу статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование судебного пристава-исполнителя относится к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат погашению после удовлетворения требований по оплате расходов по делу о банкротстве, требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Необходимость уменьшения размера исполнительского сбора заявителем обосновывается отсутствием возможности погашения суммы задолженности с учетом положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тяжелое финансовое положение подтверждено представленными в дело копиями бухгалтерских балансов и расшифровок кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2010, 30.06.2011, 30.06.2012, согласно которым у заявителя имеется задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, по налогам и сборам, взносам в государственные внебюджетные фонды, договорам поставки и подряда, иная задолженность, а также самим фактом банкротства ООО "Стройтехника", находящегося в настоящий момент в стадии конкурсного производства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанными существенные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника - ООО "Стройтехника", в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя (должника) и уменьшил размер исполнительского сбора на 25%, т.е. до 436 733 рублей 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, подтверждается тем, что у должника на балансе имеется имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку у должника имеется задолженность, погашение которой будет производиться в первоочередном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, уменьшение размера исполнительского сбора осуществлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств, явно свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года по делу N А33-1478/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А33-1478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова