Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 20АП-6733/12

г. Тула

10 января 2013 г.

Дело N А09-8070/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-8070/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН 1055216537397) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) о взыскании 1 320 924 рублей, установил следующее:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-8070/2012.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При подаче апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

В качестве подтверждения данного обстоятельства им представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.10.2012, согласно которым у муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" открыты расчетные счета: N 40602810326250000007 в Воронежском филиале ОАО "Банк ВТБ", N 40702810600120000641 в Брянском филиале ОАО "КБ "Стройкреди", N 40702810301740000078 в ОАО "Банк Москвы", N 40702810709570001198 в ЗАО "Сберинвестбанк" в г. Екатеринбурге, N 40702810808000107674 в отделении N 8605 "Сбербанка России" в г. Брянске, N 40702810900120000228 в Брянском филиале ОАО КБ "Стройкредит".

При этом сведений о денежных средствах, имеющихся на расчетных счетах N 40602810326250000007 Воронежского филиала ОАО "Банк ВТБ", N 40702810709570001198 в ЗАО "Сберинвестбанк" г. Екатеринбурга, N 40702810808000107674 отделения N 8605 "Сбербанка России" в г. Брянске, представленные заявителем документы не содержат.

С учетом изложенного заявителем не представлено доказательств, невозможности уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств со стороны истца о невозможности оплаты госпошлины в установленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-8070/2012 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-8070/2012 возвратить заявителю.

3. Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением всего на 28 листах.

Судья

М.В. Каструба