Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-5843/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А62-4989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу N А62-4989/2012 (судья Иванов А.В.), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН1036101006171, ИНН 6101034448) и ответчика - закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (Смоленская обл., г. Рославль, ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - ответчик, завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 080 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 иск удовлетворен (л. д. 110 - 114).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел тяжелого финансового положения ответчика и сложной экономической ситуации. В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом области положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.08.2007 N 5108/495 (в редакции дополнительных соглашений к нему), выразившимся в нарушении сроков оплаты полученного в рамках договора товара по товарным накладным от 31.01.2011 N 1-5108/495 (л. д. 14), от 28.02.2011 N 2-5108/495 (л. д. 139 - 140).

Получение товара и несвоевременная его оплата, по сути, не отрицаются ответчиком, что в силу положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, правомерно расценено судом области как отказ от опровержения факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 080 рублей 83 копейки за период с 02.05.2011 по 19.06.2012 (л. д. 9 - 12). Контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд на основании ст. 309, 310, 395, 516 Кодекса правомерно удовлетворил иск.

Заявитель жалобы указывает, что у завода отсутствуют денежные средства и крайне тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем тяжелое финансовое положение по смыслу ст. 401 Кодекса не освобождает от исполнения обязательства и ответственности за его нарушение.

Ссылка жалобы на необоснованное неприменение судом области положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не принимается судебной коллегией, поскольку по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) применение ст. 333 Кодекса обусловлено наличием соответствующего ходатайства стороны, заявленного в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом области соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Помимо этого, в п. 2 постановления N 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в настоящем случае у суда нет оснований для применения положений статьи 333 Кодекса и уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу N А62-4989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина