Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12727/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-3837/2011

Резолютивная часть постановления принята 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-3837/2011 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич.

Информационное сообщение о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

25.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Южуралстройсервис" (далее - общество "Южуралстройсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Промжилстрой" требования в размере 35 208 577 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 (с учетом определения от 20.12.2012 об исправлении опечатки) требование общества "Южуралстройсервис" в размере 35 208 577 руб. 36 коп. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Рыков Александр Михайлович (далее - Рыков А.М., конкурсный кредитор) просит определение суда от 08.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требования общества "Южуралстройсервис" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что общество "Южуралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр до публикации сведений о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом). Следовательно, требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 29.08.2011 по делу N Т 8/2011 исковые требования общества "Южуралстройсервис" (истец) к обществу "Промжилстрой" (ответчик) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору строительного подряда от 02.09.2008 в размере 35 208 577 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

Судом первой инстанции установлено, что за исполнительным листом на принудительное исполнение данного решения общество "Южуралстройсервис" в арбитражный суд не обращалось, доказательства исполнения в добровольном порядке решения третейского суда обществом "Промжилстрой" не представлены.

Поскольку до введения процедуры банкротства общество "Промжилстрой" не погасило задолженность перед обществом "Южуралстройсервис", кредитор обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, доказательств погашения задолженности не имеется, возражений относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника со стороны конкурсного управляющего не заявлено, требование не относится к текущим платежам, поскольку денежное обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требование общества "Южуралстройсервис" подтверждено вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 29.08.2011 по делу N Т 8/2011.

Общество "Промжилстрой" доказательств погашения задолженности перед обществом "Южуралстройсервис" в материалы дела не представило.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 разъяснено, что при банкротстве общества "Промжилстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, с учетом указанной нормы, суд первой инстанции правомерно включил требование общества "Южуралстройсервис" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку он обратился с требованием о включении задолженности в реестр до публикации сведений о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения срока для предъявления возражений должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Поэтому в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится соответствующее разъяснение.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования общества "Южуралстройсервис" срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-3837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева